Решение № 2-2936/2024 2-2936/2024~М-1072/2024 М-1072/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2936/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>», ООО Жилищно-эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>», ООО Жилищно-эксплуатационное управление №» (далее – ООО «ЖЭУ №») о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила признаки залива водой кухни в квартире, а именно провисание натяжного потолка, на стенах темные разводы на обоях, отслоение обоев, вздутие и подтеки, на полах вздутие и деформация ламината.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения по факту его затопления и установления причины затопления, составленного представителями ООО «ЖЭУ №» следует, что причиной затопления жилого помещения явилась течь трубы горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ООО «ЖЭУ №» с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 с приглашением посредством телеграфной связи представителей ООО «ЖЭУ №» и ФИО2 проведен визуальный осмотр места затопления с целью последующей оценки причиненного материального ущерба. Представители ООО «ЖЭУ №» и ФИО2, извещенные об осмотре своевременно, на осмотр не явились.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры истца в части имеющихся повреждений, составил 57 474 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ЖЭУ №» и ФИО2 претензии о добровольном возмещении ущерба и убытков, причиненных имуществу, которые оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что ФИО2 представил мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЖЭУ №» признает вину в причинении ущерба, допущенного из-за залива квартиры истца, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащими ответчиками являются Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>» и ООО «ЖЭУ №».

Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили сумму в размере 4 397,41 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>», ООО «ЖЭУ №» солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 57 474 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 4 397,41 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом в пользу потребителя суммы в размере 55 935,70 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,22 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП ЕРКЦ <адрес>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан».

Протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исключен из числа соответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, виновником затопления квартиры истца является собственник <адрес> ФИО2 Также пояснила, что моральный вред истцом не обоснован, доказательств получения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, также указывает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Представитель ответчика ООО Жилищно-эксплуатационное управление №» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц МУП ЕРКЦ <адрес> Республики Башкортостан, НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей компании Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>», что ответчиком не оспаривается.

Обслуживающей организацией являлось ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого было повреждено имущество, элементы отделки квартиры, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием мастеров ООО Жилищно-эксплуатационное управление №», а также собственника <адрес> ФИО1 (л.д. 13).

Из указанного акта следует, что причиной затопления в <адрес> является течь трубы горячего водоснабжения в <адрес>, на момент составления акта инженерные коммуникации жилого дома находятся в технически исправном состоянии, утечек ХГВС, КНС не выявлено (л.д. 13).

Для определения размера причиненного материального ущерба в результате затопления, истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, размер материального ущерба составляет 57 474 рублей (л.д. 37 – 116).

Расходы на проведение указанной оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг по оценке рыночной стоимости, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 22, 23, 24).

Истцом в адрес ответчика ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 19), которая оставлена без удовлетворения.

Также истцом в адрес ООО «ЖЭУ №», ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая также осталась без удовлетворения (л.д. 30 – 31, 32 – 36).

С выводами данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, представленного истцом, ответчики согласились, размер ущерба не оспаривали, замечаний от сторон в данной части экспертизы не поступало, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из представленного в материалы дела мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 (собственником <адрес>) и ООО «ЖЭУ №» следует, что ООО «ЖЭУ №» признает свою вину в причинении вреда имуществу ФИО2, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате залива жилого помещения и возмещает ФИО2 вред, причиненный указанным заливом (л.д. 163).

Собственник <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «ЖЭУ №» с заявлением о том, чтобы заново переделать акт осмотра помещения по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном акте не указана точная причина затопления (л.д. 164).

Также в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО9, работающая в ООО «ЖЭУ №» старшим мастером.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ООО «ЖЭУ №» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, причину затопа она не знает, поскольку акт не составляла.

Из акта осмотра, составленного с участием представителя ответчика Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>» ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО12, собственника <адрес> ФИО2 следует, что на кухне <адрес> находится стояк общедомовой, проходят трубы, стояк закрыт коробом, на общедомовой трубе ГВС – «заплатка» (л.д. 178).

Из представленных фотографий также усматривается, что на общедомовой трубе в <адрес> имеется заплатка (л.д. 181 – 183).

Из акта осмотра помещения по факту его затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление в <адрес>, собственником которой является ФИО3, явилась неисправность распределительного коллектора для разводки труб водоснабжения в <адрес> (л.д. 200).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что собственником <адрес> является ее супруг, квартира приобретена в период брака. В конце ДД.ММ.ГГГГ числа она с супругом приехала из сада, открыли дверь, а там течет вода, мужа послала за слесарем. Пришел слесарь, пошли наверх, там закрыто. Слесарь выключил воду. После прихода соседа она вместе с ним пошла в его квартиру. На следующий день только пришел слесарь, трубы заменил. Слесарь сказал, что сосед не виноват, это вина домоуправления, основную трубу прорвало.

Из ответа НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт ими не проводился (л.л. 219 – 220).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, фотографии, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что управляющей организацией выполнены все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами №, не представлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту - Правила № 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил № 170).

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 5.2.1 Правил № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данное бездействие ответчика, указывает на его вину в причинении вреда истцу, что ответчиком не опровергнуто.

При таком положении суд считает, что именно Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления обязана возместить материальный вред, причиненный истцу ФИО1

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, размер материального ущерба составляет 57 474 рублей (л.д. 37 – 116).

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, не представил, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением обязательств, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для возложения ответственности на Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>», судом установлены или опровергнуты не были, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>» в произошедшем причинении истцу убытков и удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 57 474 рублей.

В требованиях к ООО «ЖЭУ №» суд отказывает, поскольку в силу закона управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ущерб истцу причинен, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, а истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Суд не находит оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 397,41 рублей, т.к. у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 57 474 рублей со дня вступления в законную силу решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 237 рублей (57 474 рублей + 1 000 рублей / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,22 рублей, которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>».

Как видно из представленных документов, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 18 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ №» о возмещении материального ущерба, отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>», ООО Жилищно-эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 57 474 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29 237 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924,22 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 57 474 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Жилищно-эксплуатационное управление №» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов