Решение № 2-2756/2023 2-341/2024 2-341/2024(2-2756/2023;)~М-2317/2023 М-2317/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-2756/2023

Дело № 2-341/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002206-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105 700 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы удерживаемых денежных средств в размере 5497 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3423 руб. 84 коп., расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 7000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он 10 июня 2023 года обратился к ФИО2, через интернет - сервис «Ulugio.com», по вопросу ремонта его личного транспортного средства .... После проведения ФИО2 диагностики его автомобиля было установлено, что требуется замена детали - шорт-блока. ФИО2 обязался купить и поставить для автомобиля данную деталь, в течение десяти дней после полной оплаты ее стоимости и в дальнейшем отремонтировать машину. После достижения соглашения по стоимости товара, им были переведены денежные средства на счет ФИО2, в том числе, 16 июня 2023 года 10 000 руб. в качестве платы за бронирование товара и 95 700 руб., в качестве оставшейся стоимости, 17 июня 2023 года, что подтверждается выписками с его счета в ПАО «Сбербанк» и чеками. По настоящее время, а именно на дату подачи настоящего искового заявления, товар ему не был передан ФИО2, а денежные средства, после множества обращений, не были возвращены.

Договор на приобретение товара был заключен с ФИО2 устно, путем переписки в интернет - мессенджере (Система мгновенного обмена сообщениями) «WhatsApp». В рамках переписки производился обмен данными, обсуждались вопросы исполнения сделки, а равно велась деловая переписка.

19.09.2023 года он обратился в МО МВД России Муромский с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который присвоил его денежные средства, данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за (номер) года, и на основании его заявления в Муромскую городскую прокуратуру было возвращено на дополнительную проверку вход.№ 1493-доп. от 19.10.2023 года.

17.11.2023 года ему было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.

В результате проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО2 с 2006 года проживает .... и занимается ремонтом машин. Сотрудникам полиции ФИО2 пояснил, что ФИО1 действительно обращался к нему в июне 2023 года по вопросу ремонта его машины, факт того, что ФИО1 перевел ему денежные средства не отрицает и признает, что денежные средства им были получены и обязуется их вернуть, однако каких-либо сроков возврата он не указывает, ссылаясь на плохое материальное положение. До настоящего времени ФИО2 не предпринял каких-либо действий по возврату ему денежных средств.

В результате всего вышеуказанного у ответчика возникло неосновательное обогащение и поскольку денежные средства не возвращены до настоящего времени, он вынужден обратится в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10 июня 2023 года истец ФИО1 обратился к ФИО2, через интернет - сервис «Ulugio.com», по вопросу ремонта его личного транспортного средства .... После проведения ФИО2 диагностики указанного автомобиля было установлено, что требуется замена детали - шорт-блока. ФИО2 обязался купить и поставить для автомобиля данную деталь, в течение десяти дней после полной оплаты ее стоимости и в дальнейшем отремонтировать машину.

Договор на приобретение товара был заключен с ФИО2, устно, путем переписки в интернет - мессенджере (Система мгновенного обмена сообщениями) «WhatsApp». В рамках переписки производился обмен данными, обсуждались вопросы исполнения сделки, а равно велась деловая переписка.

После достижения соглашения по стоимости товара, ФИО1 были переведены денежные средства на счет ФИО2, в том числе, 16 июня 2023 года 10 000 руб. в качестве платы за бронирование товара и 17 июня 2023 года - 95 700 руб., в качестве оставшейся стоимости, что подтверждается выписками со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и чеками.

Как указывает истец, по настоящее время, товар ему не был передан ФИО2, а денежные средства после множества обращений, не были возвращены.

19.09.2023 года ФИО3 обратился в МО МВД России Муромский с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который присвоил его денежные средства, данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за .... года, и на основании его заявления в Муромскую городскую прокуратуру было возвращено на дополнительную проверку вход.№ 1493-доп. от 19.10.2023 года.

Постановлением МО МВД России «Муромский» от 17.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проводимой проверки установлено, что ФИО2 с 2006 года проживает в .... и занимается ремонтом машин. Сотрудникам полиции ФИО2 пояснил, что ФИО1 действительно обращался к нему в июне 2023 года по вопросу ремонта его машины, факт того, что ФИО1 перевел ему денежные средства не отрицает и признает, что денежные средства им были получены и обязуется их вернуть, однако каких-либо сроков возврата он не указывает, ссылаясь на плохое материальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств, либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала бы обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 105 700 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке до настоящего времени, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Как указывает истец ФИО1 17 июня 2023 года им были перечислены в адрес ФИО2 денежные средства в размере 95 700 руб., в качестве оставшейся стоимости товара. ФИО2 обязался купить и поставить для автомобиля данную деталь, в течение десяти дней после полной оплаты ее стоимости и в дальнейшем отремонтировать машину. Однако, до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возращены.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил в нарушение ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию ответчика в соответствии со ст.395 ГПК РФ, за период с 28 июня 2023 года (дата истечения установленного 10 дневного срока) по 05 декабря 2023 года (дата указанная истцом) составляет 5497 руб. 85 коп., исходя из расчета:

- за период с 27.06. по 23.07.2023: 105700 х 7.5% / 365 х 27 = 586 руб. 42 коп.;

- за период с 24.07 по 14.08: 22 дня, ставка ЦБ РФ 8.5%, сумма процентов - 541 руб. 53 коп.;

- за период с 15.08 по 17.09: 34 дня, ставка ЦБ РФ 12%, сумма процентов: 1181 руб. 52 коп.;

- за периоде 18.09 по 29.10: 42 дня, ставка ЦБ РФ 13%, сумма процентов: 1581 руб. 16 коп.;

- за период с 30.10 по 05.12: 37 дней, ставка ЦБ РФ 15%, сумма процентов: 1607 руб. 22 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска в суд в размере 7000 руб.. что подтверждается договором об оказании юридических услуг №192 от 01.12.2023, актом об оказанных услугах от 04.12.2023 и распиской о получении денежных средств.

Указанные судебные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО1. .... денежные средства в сумме 105 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5497 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3423 руб. 84 коп., в возмещение судебных издержек 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова