Решение № 2-3807/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3807/2017

Дело №2-3807/2017


Решение

именем Российской Федерации

6 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в события, имеющего признаки страхового случая (противоправных действий третьих лиц), принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, она обратилась к последнему с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховщик направление на ремонт не выдал, предложив предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Поскольку страхователь права управления транспортным средством не имеет, предоставить автомобиль на осмотр не представилось возможным, в связи с чем она воспользовалась услугами ООО «Регрес», которые произвели осмотр автомобиля по месту его нахождения. За проведения осмотра (оплату услуг эксперта) она понесла расходы в размере 5 000 руб. Полагая что ее права на получение выплаты страхового возмещения нарушены страховщиком, просила взыскать с общества с вою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 от исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. отказалась, определением суда производство по делу в данной части судом прекращено.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагав их размер существенно завышенным, не соответствующим реальным ценам на рынке услуг города Архангельска, взимаемым за аналогичные услуги, также указала что настоящий спор не представлял особой сложности.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в ранее предоставленном в материалы дела письменном отзыве указал на отсутствие возражений против заявленных требований истца при условии перечисления страхового возмещения на счет страхователя, открытый в Банке, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADAVESTA, государственный регистрационный номер №

21 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия с 21 июня 2016 года по 20 июня 2017 года. Застрахованные риски - «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 592 000 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - собственник. Залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ПАО). Страховая премия - 42 564 руб. 80 коп. Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - Вариант А, ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено.

1 февраля 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и предоставив приглашение на проведение осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения: г.Архангельск, <адрес> по причине отсутствия права управления транспортным средством.

Письмом от 3 февраля 2017 года страховщик предложил истцу предоставить копию паспорта (страницы 2,3,5) а также указал на невозможность принятия решения по заявленному событию без предоставления указанных документов.

Письмом от 7 марта 2017 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

До настоящего времени направление на ремонт автомобиля истцу не выдан.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

В соответствии с п.2 ст.9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно ПАО СК «Росгосстрах» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству LADAVESTA, государственный регистрационный номер <***>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов п.п.3.1, 3.2 Приложения № к Правилам предусмотрено страхование транспортного средства по риску «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховым случаем по риску «Ущерб» признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, стихийных бедствий, а именно: буря (шторм) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное транспортное средство, град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин), наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/ или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного транспортного средства, землетрясение - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале MSK-64, снежные лавины, камнепад, сель - воздействие на застрахованное транспортное средство двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней, пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения, взрыва - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, Дополнительного оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 24 по 25 августа 2016 года (в период действия договора страхования) принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что страховой случай имел место быть, и поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлены, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.

Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля истца, которое последнему до настоящего времени ответчиком не выдано.

Причинение ущерба (объем причиненных повреждений) застрахованному имуществу истца подтверждается материалами дела.

В обоснование своих возражений страховщик ссылается на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем для принятия решения по заявленному событию не имелось возможности.

При этом как следует из письменных материалов дела непредставление транспортного средства на осмотр являлось следствие отсутствия у страхователя права на управление транспортным средством, со стороны истца о наличии указанных обстоятельств было указано страховщику при первоначальном обращении, а также было предложено осуществить осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Однако страховщик отказал в рассмотрении заявления, после чего истец обратился с настоящим иском в суд, приложив в обоснование заявленных требований акт осмотра поврежденного автомобиля, произведенный по месту нахождения поврежденного имущества. Названные документы были направлены страховщику, при этом доказательств невозможности рассмотрения заявления с учетом предоставленных документов страховщик в материалы дела не предоставил, а равно не оспаривал в ходе рассмотрения дела объем повреждений имущества истца и причинение указанных в результате заявленного события с учетом предоставленного стороной истца акта осмотра ООО «Регрес». Кроме того, указание в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО5 не является основанием возложения на страхователя обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику указанным лицом, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения сложились между страховщиком и страхователем. В связи с чем суд приходит к выводу что у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на ремонт истцу по заявленному страховому случаю.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав страхователя действиями страховщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 250 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 500 руб. 00 коп.).

Кроме того ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления и представительству интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт по страховому случаю 25 августа 2016 года.

Поскольку предметом рассматриваемого спора (имущественного требования) являлось возмещение убытков, вызванных организацией осмотра поврежденного имущества от которого истец в ходе рассмотрения дела отказался, а также (неимущественного требования) взыскание суммы компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя по исполнению страховщиком обязательств по заявленному событию, являющегося производным от требования о выдаче направления на ремонт, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя общей сложности в одном судебном заседании в отсутствие, прекращение производства по делу в части требований о взыскании убытков, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов со стороны ответчика, суд считает что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а