Решение № 2-4558/2019 2-4558/2019~М-4174/2019 М-4174/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4558/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению НАО «<данные изъяты>» к ФИО2 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты> и ФИО2, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и заключением НАО «Первое коллекторское бюро» с первоначальным кредитором ответчика договора цессии, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по данному кредитному договору.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним была получена кредитная карта с доступным лимитом в размере <данные изъяты> руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» сменил наименование на ОАО «<данные изъяты> банк», которое было преобразовано в ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> банк» и НАО «<данные изъяты> бюро» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил в пользу НАО «<данные изъяты> право требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, задолженность по которому ко дню заключения договора уступки права требования составляла <данные изъяты> руб.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между ПАО «<данные изъяты> банк» и НАО «<данные изъяты>» договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2.8 Уведомления об установлении кредитного лимита, условия кредитования предусматривали ежемесячное погашение задолженности в размере суммы, составляющей не менее <данные изъяты>% от суммы основного долга, имеющегося на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, а также <данные изъяты>% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Срок уплаты обязательного платежа был установлен в пределах с первого по последний день месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с ФИО2, предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий кредитного договора и установленного порядка внесения обязательного платежа (в течение календарного месяца) у ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно, у кредитора возникло право на предъявление требований по оплате и с учетом требований ст. 196 ГК РФ срок реализации данного права истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, факт отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не продлевает течение срока исковой давности, поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ. со дня образования задолженности. Между тем, своим правом о взыскании данной задолженности в пределах срока исковой давности банк не воспользовался, продолжая начислять заемщику проценты на сумму долга по договору.

При этом судом не может быть принят во внимание срок предоставления кредита, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Следовательно, поскольку заключенный между сторонами договор предусматривал возврат займа по частям, то у истца имелась возможность взыскать сумму основного долга с начисленными процентами, которая не была реализована своевременно.

Факт заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ и передача права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности также не продлевает. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долги и погашению задолженности, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям о взыскании задолженности банком пропущен.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также является истекшим.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «<данные изъяты>» к ФИО2 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.А. Кузубова