Апелляционное постановление № 22-7271/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/16-99/2025

Председательствующий – судья ФИО2 материал № 22-7271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих его в период отбывания наказания, суд необоснованно признал их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, сославшись на заключение администрации исправительного учреждения, которое противоречит отраженным в характеристике сведениям о положительной динамике его поведения. Просит учесть, что действующих взысканий не имеет, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно имеющейся в деле характеристике, ФИО1 прибыл в ЛИУ-37 для прохождения курса лечения от наркотической зависимости 16 апреля 2024 года, курс лечения прошел, после чего трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству учреждения.

Вместе с тем, за период содержания под стражей и отбывания наказания ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, в настоящее время действующих взысканий не имеет, одно из них досрочно снято 3 декабря 2024 года в виде поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, второе погашено. 18 февраля 2025 года также был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду.

По заключению администрации исправительного учреждения замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав представленным материалам оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей сведениями о его поведении и не поддержавшей ходатайство, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а также в готовности осужденного к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы ФИО1 о его надлежащем поведении, добросовестном отношении к труду, об отсутствии в настоящее время действующих взысканий, безусловно, свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного. Однако указанные обстоятельства, равно как и факт отбытия срока наказания, дающего право на обращение в суд, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Доводы осужденного о необоснованном учете наложенных на него взысканий также состоятельными признаны быть не могут, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что указанные взыскания сняты и погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним со стороны исправительного учреждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6