Решение № 2-1507/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1507/2018;)~М-1583/2018 М-1583/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1507/2018

Дело № 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 11 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств на капитальный ремонт, процентов по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств на капитальный ремонт, процентов по кредиту, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были распределены для проживания и пользования жилые помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО4 – 53,3 кв. м., ФИО3 – 41,6 кв. м, ФИО1 – 63,9 кв. м, ФИО2 – 109,1 кв. м.

Кроме того, указанным решением были учтены права, имеющего постоянную регистрацию с 1998 года и проживающего в указанной квартире ФИО2, за которым по согласованию с собственниками были сохранены занимаемые им помещения общей площадью 35,2 кв. м.

<адрес> квартиры составляет 303,1 кв. м.

В связи с длительной эксплуатацией кровля квартиры, являющейся общим имуществом, пришла в негодность и имела многочисленные течи, что грозило дополнительному ускорению разрушения несущих конструкций квартиры: межэтажных перекрытий, межкомнатных перегородок, внутренних электрических сетей и пр.

Устные обращения к собственникам о необходимости срочного проведения ремонта крыши остались без внимания, по мотиву отсутствия средств. И чтобы предотвратить дальнейшее разрушение квартиры истец была вынуждена взять кредит и произвести капитальный ремонт за свой счет. Общая сумма затрат составила 103 000 рублей.

С учетом изложенного просила суд взыскать затраты, произведенные на капитальный ремонт кровли соразмерно занимаемой площади, а именно с ФИО3 - 14 136,51 рублей, с ФИО4 – 18 112,40 рублей, со ФИО2 – 11 961,66 рублей, со ФИО2 – 37 074,36 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 640 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от исковых требований к ФИО2 отказалась, поскольку он в добровольном порядке начал выплату части затрат, понесенных на ремонт кровли.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на капитальный ремонт, процентов по кредиту, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчиков затраты, произведенных на капитальный ремонт кровли соразмерно занимаемой площади, а именно с ФИО3 – 14 136,51 рублей, с ФИО4 – 18 112,40 рублей, со ФИО2 – 37 074,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 640 рублей, а также дополнительно взыскать с ответчиков сумму процентов по кредиту, полученного и оплаченного за поведение ремонта общего имущества (крыши) соразмерно занимаемой площади, с ФИО4 – 8 913,89 рублей, с ФИО3 – 6957,18 рублей, со ФИО2 – 18 245,88 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчиков - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчики в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на их имя по адресу регистрации, не получали, и не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчики зарегистрировались по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ими корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

При разрешении спора судом установлено, что жилое помещение, площадью 410,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении на следующих условиях: ответчики ФИО2, ФИО1 признают исковые требования ФИО4, ФИО3 о вселении в <адрес> в <адрес>, стороны установили следующий порядок пользования квартирой: ФИО4 выделены в пользование комнаты № (согласно техническому паспорту), в которых имеется следующее оборудование: отопление электрическая проводка, три оконных рамы, железная дверь, унитаз, ванна, ответчики обязуются предоставить ФИО4 возможность подключения к водоснабжению, ФИО3 выделены в пользование комнаты № (согласно техническому паспорту), в которых имеется следующее оборудование: камин, пять оконных рам.

Таким образом, ФИО4 выделено – 53,3 кв. м., ФИО3 – 41,6 кв. м, ФИО1 – 63,9 кв. м, ФИО2 – 109,1 кв. м.

Согласно справке администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ремонтной комплексной строительной бригадой в лице бригадира ФИО5 (подрядчик) с одной стороны, и ФИО1 заключен договор о проведении капитального ремонта кровли размером 15х12 площадью 180 кв. м двухэтажного здания в <адрес>. Общая сумма ремонта составляет 103 000 рублей.

Согласно представленным распискам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью оплатила стоимость ремонта кровли в размере 103 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку судом установлено, что между собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определен порядок пользования квартирой, за каждым из собственников закреплены конкретные помещения, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчиков затрат на капитальный ремонт кровли соразмерно занимаемой площади, а именно с ФИО3 – 14 136,51 рублей, с ФИО4 – 18 112,40 рублей, со ФИО2 – 37 074,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков сумму процентов по кредиту, полученного и оплаченного за поведение ремонта общего имущества (крыши) соразмерно занимаемой площади, с ФИО4 – 8 913,89 рублей, с ФИО3 – 6957,18 рублей, с ФИО2 – 18 245,88 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, поскольку из представленного истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОПТ Банк» не усматривается, что кредит выдавался именно на ремонт жилого дома, сумма кредита в размере 279 142,47 рублей значительно превышает затраты на ремонт.

Доказательств того, что именно кредитные денежные средства были потрачены на ремонт кровли, истцом также не представлено, как и не представлено доказательств погашения кредитных обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца затраты, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, со ФИО2 в размере 1312,23 рублей, с ФИО3 в размере 565,46 рублей, с ФИО4 в размере 724,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных на капитальный ремонт, процентов по кредиту, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на капитальный ремонт в размере 37074 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на капитальный ремонт в размере 14136 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства на капитальный ремонт в размере 18112 рублей 40 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1312 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 724 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова