Решение № 2-4320/2017 2-4320/2017 ~ М-3738/2017 М-3738/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (угон + ущерб) в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что в период действия данного договора произошел страховой случай, а именно, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 мин ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом совершены действия, приведшие к повреждению застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, о чем в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ заведено страховое дело, произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный правилами страхования срок – до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая выплата не произведена.

Впоследствии, с целью установления размера восстановительного ремонта, он обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой, общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил их взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Пояснил, что доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, являются необоснованными, поскольку ответчиком представлено приложение к другому договору страхования с иным номером, который также был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действительно установлен порядок возмещения по страховому случаю «Ущерб» путем направления на СТОА.

Однако, истец основывает настоящие требования на договоре страхования, которым предусмотрено две формы возмещения по риску «Ущерб» без указания сведений о праве выбора способа возмещения страховщиком.

Таким образом, ответчиком в установленные правилами страхования сроки не осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 129-130,

Представитель ответчика- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, тем более, что ранее представителем ответчика были представлены возражения на иск (л.д. 102-105).

Так из ранее представленных возражений следует, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по заключенному с истцом договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены путем выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку положениями дополнительного соглашения к данному договору установлен порядок выплаты страхового возмещения по риску ущерб путем направления на СТОА, которое истцу было выдано, однако по непонятным причинам истец не передает автомобиль на ремонт. Таким образом, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, однако в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки заявленные к взысканию (л.д. 102-105).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «БМВ Х6», VIN: № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец оплачивает ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик берет на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (угон + ущерб) на общую сумму без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с установлением двух форм выплаты – денежной и натуральной (л.д. 9-10).

Судом установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что истец оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, на момент заключения договора страхования транспортного средства на автомобиле отсутствовали дефекты и повреждения.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 -58).

Согласно договора страхования, транспортное средство застраховано на условиях «АВТОКАСКО (угон + ущерб)», страхование транспортного средства и/или дополнительного оборудования от рисков.

Согласно п. 62 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 60 Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым данного пункта правил.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, настоящими Правилами или договором страхования.

Таким образом, по смыслу ст. 942 ГК РФ, стороны при заключении договора страхования согласовали характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а именно в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 мин ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом были совершены действия по умышленному повреждению застрахованного автомобиля марки «БМВ Х6», VIN: № принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 59, 121).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате в денежной форме, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных договором страхования и правилами страхования. Было заведено выплатное дело, которому присвоен номер – № произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 60, 117-118).

Судом установлено, что истец, в связи с невыплатой ему ответчиком страхового возмещения в денежной форме, с целью определения размера действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключения специалиста ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 VIN: № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 61-87).

В судебном заседании установлено, что истец после получения заключения специалиста ООО «Инвест Консалтинг», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с его условиями, которая оставлена без удовлетворения в связи с выдачей ранее направления на ремонт (л.д. 89, 90-91).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно, оплатил страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (условиями договора) и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в связи с обращением истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА в Инчкейп «БорисХоф» (л.д. 109-111).

Однако, как указано выше, заключенным между сторонами по делу договором добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено две формы выплаты страхового возмещения – денежная и натуральная.

В соответствии с п.62 Правил страхования автотранспортных средств…, страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных п.70 правил, на основании предоставленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

Возмещение ущерба в натурной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Таким образом, согласно правил страхования, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что право выбора формы выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в период действия данного договора предоставлено страхователю.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что приложением № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право выбора страховщика формы осуществления выплаты страхового возмещения, если в договоре указано сразу две формы его выплаты – денежная и натурная (л.д. 108), однако относится к ним критически, поскольку представленное ответчиком приложение № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым доказательством, так как спорные правоотношения возникли на основании другого договора страхования - серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что договором страхования предусмотрена как натуральная, так и денежная форма возмещения, осуществление страхового возмещения в натуральной форме по выбору страховщика не является его безусловным правом, поскольку это ухудшало бы положение страхователя и противоречило условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что своих обязательств по договору страхования автотранспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом в полном объеме не исполнило.

С учетом изложенного, суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также суммы утраты товарной стоимости, поскольку договор страхования заключался на условиях замены деталей и/или дополнительного оборудования без учета износа.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с указанным страховым случаем, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, и находит изложенные в нем выводы обоснованными, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалист основывает на результатах осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, а также УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8), которая не превышает страховую премию по полису КАСКО, суд соглашается с данным расчетом, который проверен и признан судом верным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом случае суд находит, что истец имеет право требовать с ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с задержкой в выплате страхового возмещения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Возможность взыскания таких процентов в связи с неисполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения подтверждена разъяснениями, содержащимися в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета (л.д. 6-8).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ФЗ « О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО2, как потребителя (л.д. 89-91).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки ее выплаты, а также то, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92), по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93), по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1а).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой отчета об оценке автомобиля, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой отчета об оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ