Решение № 2-390/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-390/2018;)~М-335/2018 М-335/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-5/2019

УИД 47RS0013-01-2018-000531-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » мая 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы, уплаченной за смартфон, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы, уплаченной за смартфон, неустойки, указав, что 7 марта 2018 года она приобрела в АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес> смартфон Samsung G950 Galaxy S8 по цене <данные изъяты>. После покупки выяснилось, что зарядка держала 4-5 часов без звонков и пользования Интернетом. Она сразу обратилась в «Связной» с устной претензией и высказала недовольство работой смартфона, на что менеджер по продажам объяснил быструю разрядку устройства включением дополнительных функций, убрал их и заверил, что смартфон хорошо работает и не стоит возвращать или менять смартфон. Однако, проблема с зарядкой осталась, при разговоре смартфон очень нагревался, не работала разблокировка по радужной оболочке глаз, не реагировал на касание дисплей, смартфон зависал и не выключался. 1 июня 2018 года она представила в «Связной» претензию. На следующий день у неё приняли смартфон на проверку качества. При этом она просила обменять купленный некачественный товар на соответствующий, возврата денег не просила. Ремонт проводили 2 месяца, что нарушает установленные законом сроки, и она предъявила вторую претензию с просьбой заменить смартфон, так как в сервисном центре ей объяснили, что если элемент питания на данном смартфоне имеет заводской брак, то устройство не будет работать долго, а устранение этих неполадок осуществляет изготовитель компания «Samsung». Указанный смартфон имеет множество неполадок и сбоев в работе, явный заводской брак, поэтому она отказалась забирать смартфон и направила претензию 1 августа 2018 года. 23 августа 2018 года она передала третью письменную претензию. Ответ на которую не направлен. Просит взыскать с АО «Связной Логистика» денежную сумму, уплаченную за смартфон в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В возражении на иск представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что требования истца, перечисленные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи) подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, либо результатов проверки качества, если в ходе проведения экспертизы либо проверки качества будет установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. 7 марта 2018 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара, гарантийный срок на который установлен производителем и составляет 12 месяцев. Истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара, и как утверждает истец в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. В ходе последней проведённой диагностики товара заявленный истцом дефект не подтвердился. Товар был возвращён в салон связи без выполнения ремонта, товар признан исправным.

Истец ФИО1, ответчик АО «Связной Логистика», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в Законе РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, пунктами 1 и 2 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 7 марта 2018 года ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G950 Calaxy S8, №, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 7).

1 июня 2018 года ФИО1 предъявила ответчику письменную претензию, в которой указала на то, что зарядка держалась 15 часов, смартфон перезапускался, выключался, Bluetooth не соединялся, WI-FI самопроизвольно прерывает работу, разблокировка не видит радужную оболочку глаза, несколько раз экран не реагировал на касание. Просила заменить товар на другой смартфон (л.д. 128).

2 июня 2018 года истец подала заявление на проведение ремонта с указанием дефектов о том, что смартфон зависает при выключении, не работает Bluetooth, не работает сенсор на дисплее (основной дисплей), WI-FI сенсор зависает (л.д. 125-126).

Из представленного истцом акта выполненных работ следует, что дефект не подтверждён в условиях АСЦ, дата завершения ремонта – 26 июня 2018 года, дата возврата оборудования – 27 июня 2018 года (л.д. 129).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в обоснование своих требований истец указывает на имеющиеся дефекты в товаре и на ремонт товара свыше 45 дней.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 названного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, смартфон является технически сложным товаром.

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2018 года по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза (л.д. 50-53).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 23 апреля 2019 года, в смартфоне Samsung G950 Calaxy, №, выявлен дефект аккумуляторной батареи, другие дефекты, заявленные истцом, не подтвердились. Указанный дефект является производственным. С технической точки зрения дефекты аккумуляторной батареи смартфона Samsung G950 Calaxy, №, не являются существенными. Средняя стоимость замены аккумуляторной батареи смартфона Samsung G950 Calaxy, № с учётом стоимости работ и запасных частей составляет <данные изъяты>, среднее время замены аккумуляторной батареи составляет около 2 часов (л.д. 97-115).

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

28 июля 2018 года истец ФИО1 получила уведомление о том, что она может получить смартфон Samsung G950 Calaxy S8 по адресу: <адрес>, результаты проведения ремонта в техническом заключении МТ «Сервис» прилагаются (л.д. 62).

На указанном уведомлении ФИО1 сообщила, что смартфон принимать отказывается, ремонт не провели в установленные сроки. Просила заменить смартфон, так как зарядка в смартфоне не соответствует заявленным производителем характеристикам.

Таким образом, указанное уведомление истец получила по истечении установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара.

При этом судом установлено, что до настоящего времени ремонт смартфона по устранению дефектов аккумуляторной батареи не произведён.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка спорного смартфона, в связи с чем истец имеет право на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года требовать возврата уплаченной за смартфон суммы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как выше указано, заявлением от 2 июня 2018 года истец просила произвести ремонт смартфона.

Ремонт смартфона должен был произведён в период со 2 июня 2018 года по 16 июля 2018 года.

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков ремонта смартфона с 17 июля 2018 года.

Оснований для начисления указанной неустойки со 2 июня 2018 года не имеется.

За период с 17 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года (дата расчёта истца) неустойка составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

С учётом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит <данные изъяты>. ((<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины по требованиям к АО «Связной Логистика», с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера и требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 46990 руб. 00 коп., неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя в размере 27254 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37122 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2427 руб. 33 коп.

Смартфон Samsung G950 Calaxy, №, возвратить АО «Связной Логистика».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.