Приговор № 1-26/2025 1-3/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-26/2025

Дело №1-3/2026

УИД 44RS0019-01-2025-000354-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 18 февраля 2026 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Чухломского района Смирновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лысакова А.Е., представившего удостоверение № от 07.08.2023 года и ордер № от 28.10.2024 года,

при секретаре Скворцове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21.07.2021 года Чухломским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

25.03.2022 года Островским районным судом Костромской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Чухломского районного суда от 21.07.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев, наказание отбыто 06.10.2025 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным по приговору Островского районного суда Костромской области от 25.03.2022 года, вступившим в законную силу 05.04.2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 21.07.2021 года, вступившего в законную силу 03.08.2021 года, а также будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 03.02.2023 года, вступившим в законную силу 14.02.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступное деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая, что лишен права управления транспортным средством, действуя в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № «О Правилах дорожного движения», согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на территории ОГКУ «Чухломское лесничество» по адресу: <...> 11.03.2024 года около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, начал движение на автомобиле марки «Opel Astra Sports Tourer» государственный регистрационный знак №, выехал на автодорогу Чухлома-Галич- Судиславль, затем повернул на автодорогу Чухлома- Якша Чухломского района Костромской области, где на 5 километре вышеуказанной автодороги в 10 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское», после чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Opel Astra Sports Tourer» государственный регистрационный знак №, тем самым его преступные действия, выразившиеся в управлении им вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. В содеянном раскаялся. Пояснил, что автомобиль Опель Астра находился в его собственности не продолжительное время. Продал его зимой, в связи с тем, что нужны были деньги. Покупателем был ФИО2 №4 Он купил машину для дочери. Договор купли-продажи был составлен на дочь. Обстоятельств составления договора купли-продажи точно не помнит. Кто его писал- не помнит, а расплачивался - ФИО2 №4. Отдал 500 тыс. руб. Договор составлялся в двух экземплярах: один – новому владельцу машины, другой – ему. О наличии прав у ФИО2 №1. на момент составления договора купли-продажи, не знает. Объявления о продаже автомобиля он не выкладывал никуда, просто говорил людям. За покупкой машины обратился сам ФИО2 №4

Потом ФИО2 №4. с дочкой приехали к нему в гараж, пожаловались, что в машине есть поломки – стук в подвеске. Дату и время - не помнит. Обстоятельства соответствуют обвинительному заключению. Визуально поломку выявить не удалось. Он сел за руль и решил проехаться, посмотреть – как и что стучит. На территории гаражей невозможно было проехаться, там много другой техники. Выехал за территорию гаражей не подумав, что нет водительских прав. По дороге в с. Введенское он был остановлен сотрудниками полиции. Когда сел за руль, ни у кого не спрашивал разрешения, можно ли проехаться. ФИО2 №4. не было известно о том, что он лишен водительских прав. После остановки его сотрудниками полиции, он сообщил им о том, что транспортное средство ему не принадлежит. Договор купли-продажи был в машине, но они его не спросили. Куда поехал после оформления документов с ФИО2 №7 не помнит, то ли к дому ФИО2 №4 то ли в гараж, отдали машину владельцу.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том 2 л.д. 214-219) следует, что 11.03.2024 с утра, точное время не помнит, он находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, на территории ОГКУ «Чухломское лесничество». Там он неофициально подрабатывал ремонтом автомобилей в гараже, который арендовал. Находился там с ФИО2 №7, который является ему другом. Около 10 часов, к гаражу подъехал ФИО2 №4. со своей дочерью ФИО2 №1., пояснили, что в подвеске имеется какой-то стук и попросили посмотреть. Он посмотрел автомобиль визуально, но поломку не нашел и решил посмотреть, как машина ведет себя на дороге. Далее он решил проверить автомобиль в движении, сел в него и поехал. Спрашивал ли он у ФИО2 №4 разрешение проехаться на автомобиле, не помнит по прошествии времени, ФИО2 №4 его не останавливали и не были против, чтобы он проехался. Знали ли ФИО2 №4, что был лишен водительских прав, он не знает. Лично сам им об этом не говорил. Изначально он хотел проехаться лишь по территории ОГКУ «Чухломское лесничество», чтобы выявить неисправность, но у него этого не получилось. Тогда он решил проехаться по дороге Чухлома- Введенское Чухломского района, для этого выехал на асфальтовую дорогу Чухлома- Галич и повернул налево в районе АЗС. Решил поехать в ту сторону, так как дорога там грунтовая с ямами, тем самым дать дополнительную нагрузку на подвеску и выявить неисправность. О том, что ему нельзя управлять транспортным средством, так как не имеет водительских прав, на тот момент, не задумывался, так как хотел выявить неисправность автомобиля. Сколько точно на тот момент было времени, не помнит по прошествии времени, но если сотрудники полиции в дальнейшем его остановили в 10 часов 45 минут, то движение он начал точно не ранее 10 часов 00 минут. Отъехав примерно 5 км. от заправочной станции г. Чухломы в сторону с. Введенское, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, которых у него не оказалось, был составлен административный протокол, и был отстранен от управления транспортным средством. Он позвонил ФИО2 №7, объяснил всю ситуацию и попросил его подъехать, чтобы забрать автомашину. Далее ФИО2 №7 отвез его на вышеуказанном автомобиле к гаражу на территории Чухломского лесничества, где автомобиль передал ФИО2 №4. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признает полностью. Осознавал, что не имел права управлять транспортным средством, так как ранее был лишен данного права, и что уже привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что в марте 2024 года он нес смену совместно с инспектором ДПС ФИО2 №3 В первой половине дня, на автодороге Чухлома-Якша им был остановлен автомобиль «Опель» темного цвета для проверки документов. За рулем находился ФИО1 После остановки, данный гражданин не предъявил водительского удостоверения, вышел из машины, предложить поговорить. При проверке было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами. Владельцем транспортного средства был сам ФИО1, автомобиль был оформлен на него. Информация о владельце ТС была получена из базы данных ФИС ГИБДД. Документов купли-продажи автомобиля предоставлено не было. Был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Автомобиль не осматривался. Никаких мер обеспечения в отношении транспортного средства предпринято не было, т.к. не имеется ни эвакуатора, ни штраф-стоянки. Кому было передано данное ТС он не помнит. В момент остановки ФИО1 был трезвый.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительном расследования 28.05.2024 года (том 1 л.д. 31-33), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС МОтд МВД России «Чухломское». 11 марта 2024 года, он совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО2 №3 находились на охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в г. Чухломе Костромской области. В 10 часов 45 минут на 5 км. автодороги Чухлома-Якша им была остановлена автомашина «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 При проверке по базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Им был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 Какого-либо разговора о том, что ФИО1 продал данную автомашину своей сожительнице не было.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что примерно в феврале-марте 2024 года, точно уже не помнит, они работали вместе со старшим инспектором ДПС ФИО2 №2. Стояли на автодороге ФИО2 №4-Якша, у населенного пункта Аверково. Остановили автомобиль «Опель Астра» Установили, что автомобиль принадлежал самому ФИО1, и что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Не помнит, были ли какие-либо документы у ФИО1 и предъявлял ли он их. После оформления всех документов, автомобиль задержан не был. Скорее всего, был передан на ответственное хранение, кому - не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в ходе предварительном следствии 27.05.2024 года (том 1 л.д. 28-30), он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2, которые также были оглашены (том 1 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 62-64, л.д. 121-123, л.д. 150-153) следует, она проживает с родителями. У нее есть знакомый ФИО1. Примерно в 2021-2022 годах она была с ним в близких отношениях, встречались. Примерно в конце 2022 года она с ФИО1 отношения прекратила.

В начале 2024 года она начала учиться на водительские права и начала на будущее присматривать себе автомобиль для покупки. В конце февраля 2024 года, точную дату не помнит, ее отец ФИО2 №4. подыскал ей автомобиль у ФИО1 марки «Opel Astra Sports Tourer» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Договор купли-продажи автомобиля она заключила 25.02.2024 года. Расплачивалась она с ФИО1 наличными денежными средствами. Так как водительского удостоверения у нее на тот момент не было, пользовался машиной ее отец ФИО2 №4. На учет в МРЭО г. Галич автомобиль она поставила 15.03.2024 года. Там же ей выписали штраф в размере 1500 рублей за то, что она не сделала это вовремя. О том, что необходимо поставить автомобиль на учет в определенное время не знала. В начале марта 2024 года, точную дату не помнит, после того как ее отец приехал с заработков с Московской области, он обнаружил неисправность в автомобиле, который недавно купили у ФИО1 Так как ФИО1 на тот момент занимался ремонтом автомобилей, решили показать автомобиль ему, чтобы он сам нашел и исправил неисправность.

Далее она созвонилась с ФИО1 и вместе с отцом приехали к гаражу, который находится на территории ОГКУ «Чухломское лесничество», точный адрес не помнит. ФИО1 находился там в гараже, где осуществляют ремонт автомобилей, он сказал, что нужно проехаться на автомобиле, чтобы узнать, что стучит. Далее он сел в автомобиль и проехался сначала по территории лесничества, затем выехал на асфальтированную автодорогу Чухлома-Галич и пропал из вида. Они с отцом остались ждать ФИО1 в автосервисе. ФИО1 поехал один. Она не была против, чтобы он поехал на ее автомобиле, так как думала, что это необходимо для выявления неисправности. О том, что у ФИО1 нет прав на управления транспортными средствами, не знала. Через какое-то время на ее автомобиле приехал ФИО2 №7, который был за рулем, на пассажирском сиденье сидел ФИО1 ФИО1 рассказал ей, что его остановили сотрудники ДПС, так как у него нет водительских прав, других подробностей не говорил.

В настоящее время автомобилем марки «Opel Astra Sports Tourer» государственный регистрационный знак № пользуется ее отец ФИО2 №4. Он уехал на ней на заработки в Московскую область. Где конкретно находится автомобиль, ей не известно. Со слов ее отца ФИО2 №4. автомобиль находится на ремонте за пределами Костромской области. По поводу технического состояния автомобиля конкретно ничего пояснить не может, так как сама в этом не разбирается, осмотром автомобиля занимался ее отец. На момент покупки автомобиля она с ФИО1 никаких отношений не поддерживала. Близкие отношения с ним поддерживала примерно за год до покупки автомобиля. Вместе они никогда не проживали, только иногда оставались друг у друга на ночь.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 150-153), следует, что ФИО2 №1. является ее внучкой. Ей известно, что еще в начале 2024 года ФИО2 №1. поддерживала близкие отношения с ФИО1 («встречались»). Ей известно, что они периодически проживали вместе то дома у ФИО1, то дома у ФИО2 №4. Она помнит, что в июне 2024 года они вместе приезжали в д. Повалихино, чтобы увезти отца ФИО2 №1 с поминок К.. Кто из них точно был за рулем, она не видела. В каких они отношениях сейчас, не знает. По поводу автомобиля, на котором они приезжали, может пояснить лишь, что он был темного цвета, других подробностей не знает. По поводу того, что ФИО2 №1 купила автомобиль у ФИО1 автомобиль, ей ничего не известно. Ни ФИО2 №1., ни ФИО2 №4. (ее сын) по данному факту ничего не говорили. Лично она их на автомобиле не видела. Насколько ей известно у них нет личного автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 136-138), следует, что ФИО2 №1 приходится ему дочерью. В настоящее время она в никаких отношениях с ФИО1 не состоит, ранее с ним состояла в дружеских отношениях, подробностей их отношений не знает. Лично у него с ФИО1 никаких отношений нет. В конце февраля 2024 года ФИО2 №1. обратилось к нему с просьбой купить ей машину, так как она училась на водительские права. Она решила купить автомобиль марки «Opel Astra Sports Tourer» государственный регистрационный знак № 2011 года у ФИО1 Насколько ему известно на тот момент она в никаких отношениях в ФИО1 не состояла, а объявление о продаже автомобиля нашла в сети «Интернет». Осуществляла покупку автомобиля ФИО2 №1. сама. После покупки ФИО2 №1 не зарегистрировала автомобиль в установленный срок, так как побоялась одна ехать в г. Галич и ждала его. В последующем в марте 2024 года, точную дату не помнит, он вместе с ней ездил регистрировать автомобиль в г. Галич. Также в марте 2024 года, точную дату не помнит, он обнаружил, что появился посторонний звук в двигателе. Он хотел поехать в автосервис в г. Галич, но на тот момент там была очередь. Тогда ФИО2 №4 ФИО2 №1. узнала, что ФИО1 занимается ремонтом автомобилей в гараже, расположенном на территории ОГКУ «Чухломское лесничество». Далее они вместе с ней поехали на территорию ОГКУ «Чухломское лесничество». Там ФИО1 проверил автомобиль на холостом ходу, сказал, что поломка ему не понятна и необходимо прокатиться на автомобиле по территории лесхоза. Далее ФИО1 сел в автомобиль, сказал, что проедется по территории лесхоза и начал движение на автомобиле. Поехал он один, а он с ФИО2 №1 зашли в гараж, так как там имелись диван и телевизор. Через некоторое время, точное время не помнит, ему кто-то позвонил и сказал, что ФИО1 поймали сотрудники полиции. ФИО2 №4 хотел поехать к нему, чтобы забрать автомобиль, но ему не сказали, что к нему уже приехал его друг. Далее подробностей того, кто пригнал автомобиль и куда он был направлен, уже не помнит. Он показал, что они с ФИО2 №1 думали, что ФИО1 прокатится лишь по территории лесничества, о том, что тот поедет куда-то дальше не говорил. О том, что у него нет прав на управление ТС, ФИО1 им не говорил. В последующим автомобилем в основном пользовался он, иногда дочь. Автомобиль проходил ремонт в <адрес>. Полностью устранить неисправность не удалось. Далее автомобиль проходил ремонт в <адрес>, где поменяли масляные колпачки и еще какую-то запчасть в двигателе. После этого он сразу же поехал на данном автомобиле в Московскую область на заработки. На обратном пути в Тульской области, точный адрес не помнит, двигатель сильно застучал. Он остановился, заглушил двигатель и вызвал эвакуатор. Машину перегнали в автосервис. Называть адрес автосервиса и его данные (телефон, ФИО хозяина и т.п.) отказался, так как переживает, что ее могут конфисковать. При этом считает, что это будет незаконно, так как машина принадлежит его дочери ФИО2 №1., денежные средства они выплатили ФИО1 в полном объеме, ездить по улицам ФИО1 на данном автомобиле они не разрешали. Автомобиль был куплен за 500 000 рублей, в настоящее время его оценить затруднился. Кузов у автомобиля в хорошем состоянии, была куплена зимняя резина, поменяны лампы в фарах. Подвеска в нормальном состоянии, однако скоро придется менять стойки амортизаторов, стабилизаторы. Не полностью исправен замок зажигания – нуждается в замене. Бампер передний, радиатор был им заменен на другие б/у «с разборки». Крыло заднее правое заменено из-за вмятины. Пробег автомобиля не помнит, иных неисправностей нет.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает давно, как жителя г. Чухлома. Он встречался примерно 1,5 года с ее соседкой, ФИО2 №1.

ФИО2 №1 и ФИО1 она видела вместе пару раз, а также подруга рассказывала о том, что они встречались. Встречались они примерно в 2022-2023 годах. Три -четыре раза видела его у их дома. Не знает, проживали ФИО2 №1 и ФИО1 вместе или нет, но знает, что встречались, он приходил к ним в гости, гуляли вместе. На тот момент ФИО2 №1 жила с родителями.

Примерно в этот же период времени видела, как ФИО1 привозил и увозил ФИО2 №1, но на какой машине и какого цвета – не помнит, т.к. прошло много времени.

Также видела большую серую машину, которая в это же время приезжала к дому ФИО2 №4. За рулем этой машины она не видела ни ФИО2 №1, ни ФИО1. ФИО3 у дома ФИО2 №4 появлялась периодически, находилась не более пары часов. Пояснить, марку, модель не может, т.к. не разбирается в машинах. Кто был за рулем ни разу не видела. Номера также не запомнила. Принадлежала ли она ФИО2 №4, не знает.

Последний раз видела ФИО1 после новогодних праздников, в январе 2025 года, но не с ФИО2 №1, а с ее отцом ФИО2 №4. Точно не помнит, но ФИО1 приезжал уже на другой машине, тоже темно серой. Марку и кузов не знает, т.к. не разбирается в машинах. Эта машина была похожа на ту, на которой ФИО1 приезжал ранее к ФИО2 №1.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных на предварительном следствии 17.03.2024 года (т. 1 л.д. 158-161), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что окна ее дома выходят на дом, где проживают ФИО2 №4, которые являются ей дальними родственниками. Ей известно, что ФИО2 №1. более 1,5 лет встречается с ФИО1 Они поддерживают близкие отношения, а именно ФИО1 был часто в гостях у ФИО2 №4 дома, оставался ночевать. Проживали ли они вместе, не знает, но часто проводили вместе время, ФИО1 ее постоянно привозил и увозил домой. Летом 2024 года они еще точно поддерживали близкие отношения. ФИО1 спрашивал у матери ФИО2 №6 разрешение оставлять свой автомобиль возле их дома. В последний раз она видела ФИО1 в гостях у ФИО2 №4 в новогодние дни (начало января 2025 года), когда ходила в магазин. Ранее ФИО1 приезжал к ФИО2 №4 на автомобиле темно-серого цвета в кузове универсал, подробнее описать не может. В последний раз видела автомобиль около месяца назад. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 №4 А.С. или ее отец ФИО2 №4 С.В. ездили на автомобиле, видела за рулем только ФИО1 Со слов ее матери П. известно, что ФИО2 №1 и ФИО1 сняли где-то себе отдельное жилье и проживали там. Это было примерно в начале 2025 года. Подробностей, где они именно проживали, ей неизвестно, саму ФИО2 №4 А.С. дома не видела давно. По поводу того, что ФИО1 продал свой автомобиль ФИО2 №4 А.С. ей ничего не известно.

После оглашения свидетель ФИО2 №6 поддержала показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в протоколе допроса неверно указаны сведения про кузов автомобиля, она такого не говорила. Про отношения ФИО2 №1 и ФИО1 в 2022-2023 годах предполагает, что они были в тот период времени, но летом 2024 году она их тоже видела вместе раза три. ФИО1 приезжал к дому ФИО2 №4 и заходил в дом. Приезжал он к ФИО2 №1 или к ее отцу, не знает. Последний раз видела ФИО1 с отцом ФИО2 №1. Про продажу машины ФИО1 узнала недавно, 28.01.2025 г. ФИО1 позвонил ей и сказал, что она дала неправильные показания, что он уже не встречается с ФИО2 №1 и машину он продал. Ему дали ее показания вместе с ее номером телефона. Точных дат не помнит, когда все произошло, т.к. было уже давно, а на момент дачи показаний во время предварительного следствия, показания были точнее.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 находится в хороших дружеских отношениях. Зимой, точной даты не помнит, примерно в феврале-марте ФИО1 позвонил ему, попросил подъехать и забрать машину. Пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомобилем. Когда он приехал за д. Аверково, он попросил отогнать машину к дому ФИО2 №4.

Когда инспектор ДПС отпустили ФИО1, он сказал, что нужно отогнать машину владельцу, отдал ему ключи, и они вместе поехали к дому ФИО2 №4 на ул. Октября. За рулем был он, а ФИО1 рядом. Когда приехали на ул. Октября, из дома вышел ФИО2 №4, точно не помнит, кто вышел. Не помнит, кому передавал ключи от автомобиля – ФИО2 №4. или ФИО2 №1. ФИО3 была «Опель Астра», темно-коричневого цвета. Знает, что машина принадлежала ФИО2 №4., т.к. ФИО1 продал ее ФИО2 №4 С.В. или перед Новым годом или после (в конце 2023 года или начале 2024 года), потому что ему понадобились деньги.

За рулем этого автомобиля он видел ФИО2 №4. один или два раза. Где сейчас находится автомобиль не знает. Последний раз его видел года 3 назад, летом, за рулем был ФИО2 №4.

По поводу продажи автомобиля ему сказал сам ФИО1, еще в конце 2023 года, что будет его продавать, т.к. ему понадобились деньги. Потом уже, в ходе общения, сказал, что машина «ушла» ФИО2 №4. При покупке автомобиля он не присутствовал, все это знает со слов ФИО1 По какой цене ФИО1 продал автомобиль не знает. Каким образом ФИО1 оказался в д. Аверково за рулем проданного им автомобиля, не знает, вроде бы поехал что-то проверить в работе автомобиля.

По поводу отношений ФИО1 с ФИО2 №4 А.С. может пояснить, что ФИО1 встречался с ней года 3-4 назад, общались. В каких они были отношениях на тот момент и сейчас не знает.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварительного расследования 25.01.2025 года (том 1 л.д. 162-165) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ФИО1 является его знакомым. У него в аренде на территории ОГКУ «Чухломское лесничество» имеется гараж, в котором он иногда просил подрабатывать ФИО1 на сварочных работах. В марте 2024 года, точную дату не помнит, в первой половине дня ему позвонил ФИО1, пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и попросил забрать машину, на которой он был. Он согласился, подъехал к указанному ФИО1 месту - за дер. Аверково Чухломского района. Когда сотрудники ДПС закончили составлять документы, он вместе с ФИО1 уехал в г. Чухлома. Автомобиль отогнал к дому ФИО2 №4 на ул. Октября г. Чухломы. Автомобиль был марки «Опель». На тот момент ему было известно, что машина принадлежит ФИО2 №4 ФИО1 продал данный автомобиль ему примерно после Нового года, точное время не помнит. Каким образом ФИО1 остановили сотрудники ДПС на автомобиле ФИО2 №4 С.В., ему неизвестно. Ранее ФИО1 и ФИО2 №1 встречались. В 2023 году они парой ездили на отдых вместе с ним и его женой. В каких отношениях состоят ФИО2 №1. и ФИО1 в настоящее время и на момент продажи автомобиля «Опель», не знает. Где указанный автомобиль находится в настоящее время, ему не известно.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей. Осенью 2024 года осуществлял ремонт мотора в автомобиле «Опель». Запомнил, что осуществлял замену фазовращателей в моторе автомобиля. Один из них работал неправильно - шумел. Запчасти для ремонта заказывались в магазине. Он отдал список необходимых запчастей в магазин, а заказчик оплачивал их покупку. Кто владелец машины, не помнит, он документы показывал только в магазине, где запчасти заказываются. Заказчик приехал, оставил машину, она у него была около полумесяца, потом он уехал в другое место, менять сцепление, так как у них подъемники были заняты. На вид автомобилю было около 10 лет. Цвет автомобиля был черный. Техническое состояние автомобиля, на вид, было хорошее. Они ремонтировали только двигатель в нем, по другим неисправностям сказать не может. Кто пригонял автомобиль – уже не помнит. Сколько вышел ремонт машины по стоимости уже не помнит. Заказчик сам перечислял деньги в магазин, но, думает, что около 14-15 тыс. руб., точнее сказать не может.

Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает, на тот момент их помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных в ходе предварительного расследования 06.02.2025 года (т. 2 л.д. 49-51) оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что более 40 лет он занимается ремонтом автомобилей. Ремонтирует двигатели, трансмиссию, подвеску автомобилей. Ремонтом автомобилей он занимается в своем гараже. В августе – сентябре 2024 года к нему с просьбой отремонтировать автомобиль обратился житель г. Чухлома ФИО2 №4. Ранее ФИО2 №4. он не знал. ФИО3 была марки была «Опель Астра» в кузове универсал темного цвета. Для заказа запасных частей, для автомобиля ФИО2 №4 С. оставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого ему стало известно, что машина принадлежит девушке. Кем ФИО2 №4 приходится девушка владелец автомобиля, он не уточнял. Автомобиль для ремонта приехал своим ходом. Двигатель у автомобиля работал не корректно, требовался его ремонт. Двигатель объемом был 1,6 литра, 16 клапанный, четырех цилиндровый. Ремонт заключался в замене прокладки головки блока цилиндров и ремонт самой головки. Ремонт головки заключался в замене сальников, клапанов, маслосъемных колпачков, фазо- вращателей, клапанной крышки. Запасные части, которые заменялись, покупались новыми в магазине. По окончанию ремонта претензий от ФИО2 №4 не было. Неисправность двигателя была устранена. По внешнему виду машина была в хорошем техническом состоянии, явной коррозии кузова не было. Вмятин по кузову автомобиля не было, сколов пластиковых элементов кузова не было. Ремонта подвески, трансмиссии у автомобиля не требовалось. По техническому состоянию автомобиль соответствовал своему году выпуска, то есть около 10-12 лет. Точный пробег автомобиля не помнит, но по техническому состоянию автомобиля пробег соответствовал примерно 250 – 300 тыс. километров. По своему опыту после ремонта данного автомобиля сказал, что данный автомобиль он бы оценил в 600 000 рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 №9 пояснил, что с ФИО1 находится в приятельских отношениях. Знает его с положительной стороны, как хорошего человека, никогда не слышал, чтоб он кого-то обманул или что-то плохое сделал.

Знает, что у него был автомобиль «Опель Астра». Через некоторое время он увидел за рулем этого автомобиля ФИО2 №4. Поинтересовался у ФИО1, тот сказал, что продал его. Это было примерно года 2 назад. Отношениями ФИО1 и ФИО2 №4 А.С. не интересовался. Насколько ему известно, они с ФИО2 №1 не поддерживают отношения. За рулем автомобиля «Опель Астра» видел ФИО2 №4. пару раз, но за какой период это было, пояснить не может. С ФИО2 №4 по поводу автомобиля не разговаривал. О продаже автомобиля знает со слов самого ФИО1

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.03.2024 года, согласно которого 11.03.2024 года в 10 час. 45 мин. на а/д Чухлома-Якша 5 км., совершил нарушение водитель ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.(том 1 л.д. 7)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 года, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. (том 1 л.д.14)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.03.2024 года, согласно которого ФИО1, управляющий ТС «Opel Astra» госномер №, в 10 часа 45 мин. на а/д Чухлома-Якша 5 км. отстранен от управления транспортным средством. (том 1 л.д. 8)

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № Чухломского судебного района от 03.02.2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на строк 150 000 часов. (том 1 л.д. 22)

Копией приговора Островского районного суда от 25.03.2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Чухломского районного суда от 21.07.2021, окончательно назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев. (том 1 л.д. 19-20)

Протоколом осмотра предметов от 12.09.2024 года, согласно которого произведен осмотр СD-R диска с видеозаписью, предоставленным сотрудниками ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» вместе с материалом проверки КУСП № от 23.05.2024. При осмотре диска «ФИО1» на компьютере «ASER» установлено, что на диске имеется 2 файла. При открытии 1 файла, камера охватывает автодорогу видно, как сотрудник полиции производит остановку транспортного средства. При открытии 2 файла установлено, что камера охватывает салон патрульного автомобиля. Инспектор ДПС ФИО2 №2 уточняет данные водителя ФИО1 и разъясняет ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении. ФИО1 ознакамливается с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, ставит свою подпись. (том 1 л.д. 52-54)

Протоколом осмотра предметов от 04.01.2025 года, согласно которого дополнительно произведен осмотр СD-R диска с видеозаписью, предоставленным сотрудниками ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» вместе с материалом проверки КУСП № от 23.05.2024. При включении СD-R диска и его осмотра установлено, на нем имеется два видеофайла: «Остановка т.с.», «Оформление материала».

В ходе осмотра воспроизведен файл «Остановка т.с.», который представляет собой запись с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле. Длительность видеозаписи составляет 07 минут 24 секунды. В левом верхнем углу имеется обозначение с датой и временем: видеозапись начинается на отметке времени 03.11.2024 10:40:33. Объектив охватывает проезжую часть, перед капотом служебного автомобиля стоят двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании. На 08 секунде видео инспектор ДПС останавливает проезжающий автомобиль – темно-серого цвета в кузове универсал, иномарка. Автомобиль останавливается на правой обочине, к нему подходит инспектор ДПС. Далее видно, как сотрудники ДПС садятся в служебный автомобиль. От остановленного ими автомобиля идет молодой человек, одетый в зеленую куртку, темные штаны, шапку. Он разговаривает по мобильному телефону, затем подходит к служебной машине.

Далее в ходе осмотра воспроизведен файл «Оформление материала». Видеоизображение представляет собой запись с видеорегистратора, расположенного в салоне служебного автомобиля и направленного в салон. Длительность видеозаписи составляет 40 минут 24 секунды. В левом верхнем углу имеется обозначение с датой и временем: видеозапись начинается на отметке времени 03.11.2024 10:46:11. Видеозапись охватывает салон служебного автомобиля, видно, что на водительском месте сидит инспектор ДПС ФИО2 №2 на заднем пассажирском – инспектор ДПС ФИО2 №3 На 22 секунде видеозаписи на переднее пассажирское сиденье садится ФИО1 Инспектор ДПС ФИО2 №2 спрашивает ФИО, дату рождения. ФИО1 их называет. Инспектор ДПС ФИО2 №2 расспрашивает ФИО1 о предыдущих нарушениях, проверяет по информационным базам данных, зачитывает права, заполняет протокол. ФИО1 расписывается в протоколе. На отметке времени 25:09 ФИО1 звонит по телефону и просит «приехать машину мою забрать, за ФИО4, сразу за остановкой». Далее ФИО1 выходит из машины вместе с инспектором ДПС ФИО2 №2. На отметке времени 30:25 ФИО2 №2 и Никандров возвращаются в служебный автомобиль, инспектор ДПС ФИО2 №2 составляет административный протокол, спрашивает данные ФИО1, разъясняет права. По составлению протокола, ФИО1 расписывается в нем. Далее к инспектору ДПС ФИО2 №2. подходит человек. Инспектор ДПС ФИО2 №2. спрашивает: «Права то взяли?», заполняет протокол. Далее ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 №2. выходят из автомобиля, и видеозапись прекращается. (том 2 л.д. 52-54)

Протоколом осмотра документов от 13 мая 2025 года, согласно которого осмотрен договор купли-продажи транспортного средства послужившим основанием для проведения регистрационного действия 26.01.2024 года с транспортным средством OPEL ASTRA SPORT TOURER VIN №. Договор купли продажи транспортного средства представляет собой лист формата А4 с рукописным текстом следующего содержания: Место составления г. Воронеж, дата ДД.ММ.ГГГГ, продавец Б., покупатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>; покупает автомобиль марки Опель Астра Спорт Турер, категория ТС «В», тип «легковой», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, двигатель бензиновый, шасси отсутствует, кузов №, цвет темно- серый; указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № выданного ООО «Автоторг» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии 9900 № выданного ДД.ММ.ГГГГ; за проданный автомобиль продавец деньги в сумме четыреста девяноста тысяч рублей (490) полностью получил: Продавец деньги получил, транспортное средство передал «Подпись» продавец Б.; Покупатель деньги передал, транспортное средство получил «Подпись» покупатель ФИО1. (том 2 л.д. 194-195)

Заключением эксперта союз «Торгово – промышленная палата Костромской области» № от 17.02.2025 года, согласно которого стоимость автомобиля марки OPEL ASTRA SPORT TOURER, 2011 года выпуск, государственный регистрационный знак № составляет 700 000 рублей. (том 2 л.д.64-93)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд отмечает, что они достаточны для установления обстоятельств рассматриваемого преступления, соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления.

Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №10 ФИО2 №6, ФИО2 №8 последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений о их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, ставящих их под сомнение, не имеется.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами.

Приведенные в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренных законом случаях с участием понятых.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль был им продан ФИО2 №1 в конце февраля 2024 года (то есть до совершения преступления), суд относится критически, расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать конфискации имущества.

На момент совершения преступления автомобиль был зарегистрирован на подсудимого ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.01.2024 года. Сотрудникам полиции в момент остановки транспортного средства 11.03.2024 года ФИО1 не говорил о том, что автомобиль продан им ФИО2 №1 Договор купли-продажи транспортного средства не предоставлял, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3

Кроме того, крайне неубедительны доводы ФИО1 о необходимости продажи автомобиля спустя непродолжительный период времени с момента его покупки и регистрации.

ФИО2 №1. в отношении автомобиля никаких прав по владению и пользованию реально не осуществляла. За регистрацией транспортного средства она обратилась в подразделение ГИБДД лишь 15.03.2024 года, несмотря на отсутствие для этого каких-либо препятствий.

К показаниям свидетелей ФИО2 №1., ФИО2 №4 ФИО2 №7 и ФИО2 №9 о продаже автомобиля ФИО1 в феврале 2024 года и отсутствии на тот момент близких отношений между ФИО2 №1. и ФИО1 суд относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО1, поскольку они находились и находятся в дружеских отношениях между собой.

Показания данных свидетелей по обстоятельствам купли-продажи автомобиля противоречат друг другу и показаниям самого ФИО1, а их показания в части отсутствия близких отношений между ФИО2 №1 и ФИО1 на момент купли-продажи автомобиля опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №6

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой степени тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от 10.12.2024 года, ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. (том 1 л.д. 201-202)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, внесение денежных средств в благотворительный фонд «Благотворительный фонд против ДТП».

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступные действия были выявлены сотрудниками ДПС, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и установили факт управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, после чего ФИО1 дал объяснения по обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной как одним из поводов для возбуждения уголовного дела признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно положений действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и выражается в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, не известной правоохранительным органам, действительно способствующей раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 после совершенного им преступления самостоятельно в правоохранительные органы не явился. В данном случае он фактически лишь признал установленный сотрудниками ГИБДД факт управления автомобилем, дав по этому поводу объяснения, а в дальнейшем показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Сам по себе факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом всех фактических обстоятельств дела, принимая во внимание критическое отношение ФИО1 к содеянному, а также то, что преступное деяние не повлекло тяжких последствий, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в большей мере будет соответствовать принципам разумности и справедливости, целям уголовного наказания, способствовать исправлению ФИО1, служить цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, поскольку санкция статьи предусматривает минимальный штраф в размере 150 000 рублей. С учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает также обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 75, 76.2 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по этим основаниям лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление, а ФИО1 имеет две не снятые и не погашенные судимости.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

На момент совершения преступления договор купли-продажи не был предъявлен сотрудникам ДПС, с регистрационного учета автомобиль не был снят в связи с продажей, на учет за новым владельцем не поставлен, поэтому суд считает, что его собственником оставался ФИО1 Сделка же по отчуждению автомобиля фактически была совершена ФИО1 после совершения им преступления с целью избежать конфискации автомобиля, а не с целью его отчуждения ФИО2 №1

На основании изложенного, суд считает, что автомобиль OPEL ASTRA SPORT TOURER VIN № принадлежащий ФИО2 №1 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку на момент совершения преступления он принадлежал подсудимому ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-R диск с видеозаписями (Том 1 л.д. 57); договор купли- продажи транспортного средства послужившим основанием для проведения регистрационного действия 26.01.2024 с транспортным средством OPEL ASTRA SPORT TOURER VIN № (том 2 л.д. 196) следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Автомобиль марки OPEL ASTRA SPORT TOURER VIN <***>, 2011 года выпуска госномер № 44 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО2 №1 и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

CD-R диск с видеозаписями (том 1 л.д. 57); договор купли- продажи транспортного средства послужившим основанием для проведения регистрационного действия 26.01.2024 с транспортным средством OPEL ASTRA SPORT TOURER VIN № (том 2 л.д. 196) хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изменен. ФИО1 освобожден от отбывания наказания по ст.78 УК РФ. Конфискация отменена..

Председательствующий: Л.С. Юхман