Решение № 2-1000/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1000/2025

Дело № 2-1000/2025

25RS0001-01-2024-006478-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 23 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортных средств Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения, и Lexus RX, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, признанной виновником ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, ФИО4 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 60 900 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 в момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 60 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей.

СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения, и Lexus RX, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение (платежное поручение от 15 сентября 2023 № 191243).

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 60 900 рублей (платежное поручение от 03 октября 2023 года № 95794).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт использования транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный номер №, ФИО2 без страхового полиса автогражданской ответственности в момент ДТП подтверждается материалами дела, доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено в тексте заявления о признании иска.

Правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ), изучены судом.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) 62 927 рублей, из которых: 60 900 рублей – убытки; 2 027 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев