Приговор № 1-248/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело №1-248/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 08 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре Бушманове А.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3, помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката Левичева Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступлении не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 24 минут, находясь в вагоне электропоезда, совершившего остановку на платформе станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена, являющейся частью пересадочного узла станции метро «<данные изъяты>» - станция метро «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, и с этой целью, не опасаясь, что его действия станут очевидны третьим лицам, из корыстных побуждений, подошел к гр. ФИО1, и вырвал из руки последней, открыто похитив, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «ФИО7 3» стоимостью 24 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле и с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», материальной ценности, которые не представляют; после чего предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом; однако потерпевшая догнала его (ФИО6) на платформе указанной станции и схватила за руку, на что он, ФИО6, во исполнение своего преступленного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшую в предплечье, причинив тем самым гр. ФИО1 физическую боль, от чего ФИО1 отпустила захват и он, ФИО6, снова предпринял попытку скрыться, удерживая при себе похищенное имущество; однако, потерпевшая снова догнала его (ФИО6) и они упали на пол платформы, на что он, ФИО6, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую за волосы и начал тянуть, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, намереваясь причинить своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан пассажирами Петербургского метрополитена непосредственно после совершения преступления на платформе станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена, являющейся частью пересадочного узла станции метро «<данные изъяты>» - станции метро «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал; фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше, подтвердил; указал, на то, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; также пояснил, что не имел намерений применять к потерпевшей насилие, при этом допустил возможность того, что его возможные действия по отношению к потерпевшей ФИО1 могли быть расценены как применение насилия.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО9

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею непосредственно в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО2 ехали на электропоезде, который следовал в сторону станции метро «<данные изъяты>». Они стояли рядом с дверьми выхода, при этом она в руках держала принадлежащий ей мобильный телефон «ФИО7 3» стоимостью 24 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле и с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», материальной ценности которые не представляют. Около 22 часов 24 минут электропоезд прибыл на станцию «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена, двери вагона открылись, пассажиры вышли и после объявления, что двери закрываются, ранее неизвестный молодой человек – ФИО6 (как впоследствии ей стало известно) выхватил из ее рук вышеуказанный мобильный телефон и побежал на платформу. Она побежала вслед за Б-вым; ФИО2 бежала также вслед за ними. Примерно в конце платформы она догнала ФИО6 и схватила того за руку, но тот ударил ее в предплечье, от чего она испытала физическую боль и отпустила захват; после чего ФИО6 побежал дальше на противоположную сторону платформы, держа в руке принадлежащий ей телефон. Она снова догнала ФИО6, схватила последнего за ворот куртки и они оба упали на пол. При этом ФИО6 выронил ее мобильный телефон на пол платформы. Он (ФИО6) хотел вырваться и схватил ее за волосы, от чего она снова почувствовала физическую боль и стала кричать, чем привлекла внимание пассажиров. Несколько ранее неизвестных молодых людей оттащили ФИО6 от нее и удерживали последнего до момента прибытия сотрудников полиции. После того как она встала, к ней подошла ФИО2 и передала ей ее мобильный телефон, пояснив, что подобрала его в тот момент, когда ФИО6 выронил его на пол платформы. Прибывший на платформу сотрудник полиции, забрал ФИО6; он попросил их также подняться в комнату полиции, что они и сделали. Молодые люди, которые помогли задержать ФИО6 торопились и не оставили никаких данных. В комнате полиции сотрудником полиции была установлена личность ФИО6, последний предъявил свой паспорт. По прибытию оперуполномоченного, последний принял от нее (ФИО1) заявление о преступлении и получил объяснение по данному поводу, также была опрошена ФИО2 Далее, оперуполномоченный произвел осмотр места происшествия с ее участием и с участием ФИО2; в ходе осмотра она добровольно предоставила для изъятия принадлежащий ей мобильный телефон, кратко изложив вышеуказанные обстоятельства. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. В результате открытого хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей. В медицинские учреждения по фату применения Б-вым к ней физической силы, не обращалась, (л.д. 42-44, л.д.68-69).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО1 сели в вагон электропоезда, что следовал в сторону станции метро «<данные изъяты>»; они стояли рядом с дверьми выхода, при этом ФИО1 в руках держала свой мобильный телефон «ФИО7 3» с защитным стеклом, в чехле и с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС». Около 22 часов 24 минут электропоезд прибыл на станцию «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена; двери вагона открылись, пассажиры вышли и после объявления, что двери закрываются, ранее неизвестный ей молодой человек – ФИО6 ( как впоследствии стало известно) выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон, двери вагона открылись и последний побежал на платформу. ФИО1 побежала вслед за Б-вым. Она тем временем проследовала также вслед за ними, не упуская их из своего поля зрения. Примерно в конце платформы ФИО1 догнала ФИО6, схватила его за руку, но тот ударил ФИО1 в предплечье, последняя отпустила захват, и ФИО6 побежал дальше, на противоположную сторону платформы, держа в руке похищенный телефон. ФИО1 снова догнала ФИО6, схватила последнего за ворот куртки и они оба упали на пол, при этом ФИО6 выронил похищенный телефон на пол платформы. ФИО6 хотел вырваться и схватил ФИО1 за волосы, от чего та стала кричать, чем привлекала внимание пассажиров. Несколько ранее неизвестных молодых людей оттащили ФИО6 от ФИО1 и удерживали последнего до момента прибытия сотрудников полиции. Она ( ФИО2) увидела момент, когда ФИО6 выронил телефон, и в целях сохранности подняла его с пола и впоследствии передала ФИО1. Прибывший на платформу сотрудник полиции забрал ФИО6. Сотрудник полиции попросил их также подняться в комнату полиции, что они и сделали. Молодые люди, что помогли задержать ФИО6 торопились и не оставили никаких данных. В комнате полиции им пояснили, что необходимо дождаться оперуполномоченного; там же ФИО6 на требование сотрудника полиции предъявил паспорт, тогда она и узнала полные данные задержанного. По прибытию оперуполномоченного, последний принял от ФИО1 заявление о преступлении и получил с них обеих объяснения о произошедшем. Далее, оперуполномоченный произвел осмотр места происшествия с ее участием и с участием ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 добровольно предоставила для изъятия свой мобильный телефон, кратко изложив вышеуказанные обстоятельства. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило, (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает полицейским <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут он находился на станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена, где осуществлял службу по обеспечению общественного порядка. В указанное время с ним связалась дежурная по станции и попросила спуститься на платформу к электропоездам, так как там происходит какая-то потасовка. Он спустился, увидел толпу людей; при этом несколько молодых людей удерживают ранее неизвестного ему молодого человека - ФИО6, как было установлено позднее. ФИО6 на платформе вел себя агрессивно, провоцировал на драку пассажиров, задержавших его; задержанный был передан ему ( ФИО9). К нему подошла ранее неизвестная девушка, как впоследствии стало известно ФИО1, которая пояснила, что задержанный пассажирами молодой человек вырвал из ее рук в вагоне электропоезда принадлежащий ей мобильный телефон, пытался несколько раз от нее убежать, при этом один раз толкнул ее, а второй раз схватил за волосы, от чего она почувствовала физическую боль. При очередной попытке скрыться молодой человек выронил на пол похищенный телефон, но убежать не смог, так как был задержан пассажирами. Мобильный телефон с пола платформы подняла подруга ФИО1 - ФИО2, после чего передала его последней. Далее, он доставил ФИО6 в комнату полиции станции «<данные изъяты>»; сообщил о произошедшем в дежурную часть 2 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург); установил личность задержанного, проверил последнего по базе на предмет административных правонарушений и судимостей. Прибывший оперуполномоченный 2 отдела полиции ФИО4 принял заявление от ФИО1, опросил последнюю, после чего произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон, пояснив, что именно его ФИО6 пытался похитить в вагоне электропоезда на станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут от дежурной части 2 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) поступило сообщение о том, что на платформе станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена полицейским ФИО9 задержан гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выхватил из рук гр. ФИО1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Ксиоми», после чего попытался скрыться. По прибытию на указанную станцию метрополитена, зашел в комнату полиции и увидел задержанного - ФИО6, личность которого была установлена на основании паспорта гражданина РФ; от гр. ФИО1 было принято заявление, а также получено объяснение по данному факту. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 24 минут ФИО6, находясь в вагоне электропоезда, совершившего остановку на станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена, выхватил из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон «ФИО7 3» стоимостью 24000 рублей, с защитным стеклом, в чехле и с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС»; после чего предпринял попытку скрыться с похищенным, но она побежала вслед за Б-вым, догнала и схватила за куртку, на что ФИО6 стал вырываться и толкнул потерпевшую в предплечье и снова побежал. ФИО1 снова догнала ФИО6, они упали на пол, при этом последний схватил ее за волосы, от чего она испытала физическую боль, стала кричать, чем обратила внимание пассажиров метрополитена - нескольких ранее неизвестных ей молодых человека, которые помогли задержать ФИО6 и удерживали его до прибытия сотрудника полиции. В момент падения ФИО6 выронил похищенный телефон на пол, который подняла ФИО2 и впоследствии передала ФИО1 Далее, им (ФИО4) был произведен осмотр места происшествия в комнате полиции станции «<данные изъяты>», с применением технических средств, в присутствии заявительницы ФИО1 и очевидца ФИО2, которым предварительно были разъяснены их права, обязанности и порядок осмотра. В осмотра ФИО1 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон «ФИО7 3» с защитным стеклом, в чехле и с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», при этом кратко изложила вышеуказанные обстоятельства. Мобильный телефон был осмотрен, изъят, не упаковывался. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица; замечаний и дополнений ни от кого не поступили. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО4) был осуществлен выезд в ситуационный центр ГУП «Петербургский метрополитен», где он произвел осмотр места происшествия с применением технических средств и произвел копирование видеофайлов камер видеонаблюдения со станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена за ДД.ММ.ГГГГ, на компакт-диск, который изъял, упаковал в конверт, опечатал оттисками печати «84/2» 2 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) и скрепил своей подписью, (л.д. 65-67).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут от полицейского <данные изъяты> ФИО9 поступило сообщение о том, что задержан гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выхватил из рук гр. ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон «Ксиоми» и попытался скрыться, (л.д. 6);

- рапортом полицейского <данные изъяты> ФИО9 о том, что им, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на платформе станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена задержан и впоследствии доставлен в комнату полиции указанной станции гр-н ФИО6 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, (л.д. 7);

- заявлением о преступлении от гр. ФИО1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь в вагоне электропоезда на станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена, открыто похитил, принадлежащий ей мобильный телефон «ФИО7 3»» стоимостью 24000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому, в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, в присутствии заявителя ФИО1, очевидца ФИО2 и с применением технических средств был произведен осмотр комнаты полиции станции «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО1 выдала принадлежащий ей мобильный телефон «ФИО7 3» с защитным стеклом, в чехле и с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», который был у нее открыто похищен в вагоне электропоезда на станции «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 24 минут; мобильный телефон был осмотрен, не упаковывался, (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут, с применением технических средств, был произведен осмотр помещения ситуационного центра ГУП «Петербургский метрополитен», в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения с платформы станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «ФИО7 3» с защитным стеклом, в чехле и с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС»; указанный мобильный телефон с сим-картами впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан на хранение потерпевшей, (л.д. 46-50, л.д. 51, л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов), с приложением фототаблицей, согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями камер наблюдения с платформы станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что в 22 часа 24 минуты из вагона на станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена выбегает группа молодых людей, а именно ФИО6, следом за ним ФИО1, и далее ФИО2, далее они скрываются за колонной. ФИО1 в ходе осмотра пояснила, что около 22 часов 24 минут ФИО6, находясь в вагоне выхватил из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон и выбежал на платформу, она побежала вслед за ним, за указанной колонной она догнала ФИО6 и схватила его за руку, на что последний ударил ее по предплечью, она почувствовала физическую боль, отпустила захват и ФИО6 побежал вместе с ее телефоном дальше. Далее, на видеозаписи видно, что ФИО6 убегает от ФИО1 на противоположную сторону платформы, последняя «хватает» его за ворот куртки в центре платформы и далее они скрываются за колонной. ФИО1 пояснила, что она схватила ФИО6 за ворот куртки и за колоннами они повалились вместе на пол, в момент падения последний выронил похищенный телефон и стал тащить ее за волосы, от чего она стала кричать, чем привлекла внимание пассажиров и несколько молодых людей оттащили от нее ФИО6 и удерживали его до прибытия сотрудника полиции. ФИО2 в ходе осмотра пояснила, что все было именно так, как описывает ФИО1, а также она подняла принадлежащий последней телефон с пола, когда его выронил ФИО6 во время падения, (л.д. 73-83);

- вещественным доказательством - компакт-диском с видеозаписями камер наблюдения со станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 84, 85).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно- процессуального закона. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО9

Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют.

Несмотря на тот факт, что свидетели ФИО4 и ФИО9 являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений против собственности и не формирует неприязненных отношений к подсудимому.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО6, судом не установлено.

При этом суд также учитывает, что показания потерпевшей и указанных свидетелей, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные доказательства в целом подсудимым ФИО6 не оспариваются.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО6 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, подтвердив фактические обстоятельства преступления, установленные судом, приведенные выше.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО6. давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку удар в предплечье ФИО1 не вменен в вину подсудимого как признак примененного насилия; что ФИО6 случайно зацепил потерпевшую за волосы, не в целях завладения и удержания похищенного, указанные действия подсудимого не связаны с хищением телефона, - суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она предприняла попытку задержать ФИО6, который открыто похитил ее имущество – мобильный телефон; догнала его, схватила за руку, но последний ударил ее в предплечье, от чего она испытала физическую боль и отпустила захват; после чего ФИО6 побежал дальше на противоположную сторону платформы, держа в руке принадлежащий ей телефон; она снова догнала ФИО6, схватила последнего за ворот куртки и они оба упали на пол, при этом ФИО6 выронил ее мобильный телефон на пол платформы; последний хотел вырваться и схватил ее за волосы, от чего она снова почувствовала физическую боль и стала кричать, чем привлекла внимание пассажиров, вследствие чего ФИО6 был задержан пассажирами и в последствие передан сотрудникам полиции.

При этом потерпевшая ФИО1 категорически настаивает на своих показаниях.

Все вышеуказанные действия соответствуют обвинению, предъявленному ФИО6

Указанные показания потерпевшей объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, приведенными выше, в том числе записью с камер видеонаблюдения, установленных на платформе со станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 73-83, л.д.84- 85).

Таким образом, в ходе судебного разбирательство объективно установлено, что ФИО6, по независящим от него обстоятельствам ( то есть не добровольно) выронил похищенный телефон из рук, в связи с тем, что потерпевшей были предприняты активные меры к возврату похищенного имущества. При этом, ФИО6 желая воспрепятствовать действиям потерпевшей, схватил ее за волосы, причинив своими действиями ей физическую боль. В дальнейшем его противоправные действии были пресечены пассажирами метрополитена. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отказе ФИО6 в добровольном порядке от совершения противоправных действий в отношении потерпевшей, связанных с открытым хищением и удержанием ее имущества. Напротив, вопреки доводам защитника, действия ФИО6, на которые указывают ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о том, что применение насилия в отношении потерпевшей было связано с желанием удержать похищенное имущество, которые выпало из рук ФИО6 в связи с пресечением его противоправных действий.

Доводы подсудимого и защитника в этой части суд расценивает, как защитную версию с целью смягчить ответственность за содеянное.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о наличие умысла у подсудимого ФИО6, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствуют: его активные действия, противоправность которых была очевидна как для него самого та и для окружающих; способ хищения - открытое, фактическое изъятие чужого имущества из владения собственника, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которым подсудимый не сумел распорядиться в виду того, что был задержан пассажирами Петербургского метрополитена, предпринимавшими меры к пресечению этих действий непосредственно после изъятия имущества потерпевшей и применения к ней насильственных действий, связанных с удержанием похищенного имущества.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО6 грабежа имущества потерпевшей при обстоятельствах приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО6 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступлении не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья объективно подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 – не судим, вину признал, обстоятельства, установленные судом не оспаривал, в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, принес извинения потерпевшей, что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, на учете в ПНД и НК, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Однако, принимая во внимание то, что подсудимым совершено корыстно-насильственно преступление, дерзкое по своему характеру, учитывая, что ФИО6, ранее в течение непродолжительного периода времени привлекавшийся к административной и уголовной ответственности за совершение противоправных действии, должных выводов для себя не сделал, проявив пренебрежение к общепринятым нормам поведения; учитывая также то, что подсудимый не имеет стойких социальных факторов, обуславливающих его проживание по определенному адресу, не имеет постоянного легального источника дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть обеспечены лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО6 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 отбывание наказания в колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения положений статей 73, 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанными с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения статьи 60 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО6 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов предварительного расследования - в сумме 4020 рублей 00 копеек и суда - в сумме 3600 рублей 00 копеек, а всего в сумме – 7620 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с осужденного.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания время содержания ФИО6 под стражей по данному уголовному делу до судебного разбирательства, исчисляя его с момента его фактического задержания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания), по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО6 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов предварительного расследования и суда в общей сумме – 7620 ( семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, - взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями камер наблюдения со станции «<данные изъяты>» Петербургского метрополитена за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 85) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «ФИО7 3» с защитным стеклом, в чехле и с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшей, - оставить по принадлежности ФИО1, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова