Решение № 7Р-588/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 12-217/2021

Судья Гаврилова Т.Н. № 7р-588/2021


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 12 мая 2021 года № <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1, <дата>, проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 12 мая 2021 года № <...> оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2021 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить решение судьи от 8 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что она и ее защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового извещения по адресу, указанному в жалобе. Получение судебной корреспонденции ею не обеспечено, она возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. В такой ситуации адресат в полном объеме несет риск неполучения почтовой корреспонденции, своевременно и надлежащим образом направленной по адресу его места жительства, из-за неявки в отделение почтовой связи за ее получением по уведомлениям.

С учетом того, что сведения об иных адресах, куда следует направлять судебное извещение, а также номера телефонов ФИО1 в жалобе не указаны, соответствующие данные отсутствуют и в материалах дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 9 мая 2021 года в 13 часов 40 минут 19 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является АФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч.

Нарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме технического устройства, имеющего функции фотовидеосъемки, подтверждается данными фотовидеофиксации, представленными из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания, поданной в районный суд, ФИО1 указала, что не управляла транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ ФИО1 свою невиновность во вмененном административном правонарушении не доказала, на что правильно указано в решении судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

В настоящее время в жалобе на судебный акт ФИО1 ссылается на то, что она и ее защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Вопреки данному утверждению, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО1 4 августа 2021 года судебного извещения о явке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл 8 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут (л.д. 38).

Что касается извещения защитника ФИО1, то, как следует из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица административного органа, которая была подана в районный суд, отсутствовали сведения о защитнике, жалоба была подписана самой ФИО1 Таким образом, у суда не было обязанности и отсутствовала необходимость извещать о времени и месте рассмотрения этой жалобы кого-либо, кроме самого лица, ее подавшего и подписавшего.

С учетом изложенного оснований полагать, что судьей районного суда было допущено нарушение процессуальных требований, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 12 мая 2021 года № <№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Решение08.11.2021