Решение № 2-1275/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1275/2018;)~М-1206/2018 М-1206/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1275/2018

Дело .....

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 апреля 2019г.

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Васильевой Ю.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI LANCER г/н ...... ...... в ..... произошло ДТП при участии водителя К., управлявшей транспортным средством RENAULT г/н ..... и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER г/н ...... Причиной ДТП явилось нарушение водителем К. правил дорожного движения, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (XXX .....). Гражданская ответчика виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (XXX .....). Истец обратился к страховщику САО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы в филиал САО «ВСК». ...... САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 60 569,50 руб. Так как выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, после ДТП от ....., составил 150 400 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. ...... истец обратился к ответчику с претензией. ...... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43 572 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 46 258,50руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 3000руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000руб., расходы за составление претензии 5000руб., расходы по составлению искового заявления 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 12000руб., неустойку на дату вынесения решения (на дату подачи искового заявления неустойка составила 20 359,48руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представила заявление об уменьшении исковых требований, где с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 23858,50руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 3000руб., расходы за составление претензии 5000руб., расходы по составлению искового заявления 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 12000руб., неустойку на дату вынесения решения (на ...... неустойка составила 46 878,12руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500руб., расходы в счет оплаты судебного эксперта 12500руб. Дополнила, что размер начисленной неустойки обоснован, и ее размер соответствует фактическому нарушению ответчиком закона.

Представитель ответчика САО «ВСК»- С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против уменьшенных исковых требований ФИО1, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку они основаны на заключении эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки», составленное экспертом М., которое составлено с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Просила назначить повторную автотехническую экспертизу. Между тем, если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований, то просит при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, и снизить заявленную неустойку до 5 000 руб., дабы исключить факт неосновательного обогащения истца, так как заявленная им неустойка превышает сумму страхового возмещения в два раза. Факт причинения истцу морального вреда – не доказан, поэтому считает, что это требование так же удовлетворению не подлежит. Так же, считает, что заявленные истцом требования касаемо доверенности, услуг представителя, составления претензии и искового заявления, чрезмерно завышены, и просит их снизить до разумных переделов.

Определением суда от ...... в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК»- С. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенными, в суд представителя не направили, возражений не представили.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена К.

Третье лицо К., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, возражений не представила.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ...... в ..... произошло ДТП при участии водителя К., управлявшей транспортным средством RENAULT, г/н ..... и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER, г/н .......

Виновником ДТП признана К. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП К. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ .....).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО САО «ВСК» (полис ХХХ ....., срок действия с ......).

...... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

...... признав данное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60 659,50руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ...... (л.д. 6).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ...... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 400руб.

...... ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключения эксперта, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения.

...... ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 43572 руб., в том числе 38572руб.- страховое возмещение, 5000руб.- расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ФИО1 ...... обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик САО «ВСК» оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (......) с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 10.09.2014г. .....-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. .....) округленно составила: 123 000руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт М., который пояснил, что он работает в ООО «Сибирское бюро оценки» экспертом. Данная экспертиза проводилась по материалам дела, и у него отсутствовала возможность непосредственного (натрального) исследования объекта экспертизы с помощью измерительных приборов. Замеры контрольных точек кузова с помощью специальных измерительных приборов, он не делал. Данные работы по устранению перекоса кузова обусловлены повреждениями смежных между собой элементов кузова таких как - рамка радиатора, усилитель брызговика крыла переднего правого, брызговика переднего правого, лонжерона переднего правого, которые образуют проем капота и передних лонжеронов. При повреждении этих деталей происходит нарушение допустимых геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов. Количество нормо-часов на устранение данного повреждения указаны в Единой Методике. Радиатор системы охлаждения указан в заключении, т.к. у данной детали был сломан кронштейн крепления, что подтверждается фотоматериалами в деле. В заключении указана замена противотуманной фары левой ошибочно, это описка. Верно, читать – фара противотуманная правая. На момент производства экспертизы каталожные номер на детали подкрылок передний левый и правый были указаны ....., по расшифрованному VIN номеру объекта экспертизы. На момент составления ходатайства ответчика производитель произвел замену данных номеров на ...... Факт замены данных номеров так же подтверждается первичным заключением САО «ВСК» калькуляция ОСАГО 006433 л.д. 67 п. 18,19. Данный комплекс работ указан для снятия/установки деталей, препятствующих ремонту в соответствии с технологиями восстановительного ремонта ТС. Деталь брызговик переднего правого требует замены на основании приложения ..... стр. 42 Единой Методики – т.к. имеет деформацию в виде излома метала и ребер жесткости и относится к 3 категории сложности. В данном заключении использовались нормы времени на окрасочные работы завода изготовителя АвтоВАЗ, что не противоречит п. 3.8.1 стр. 18 Единой методике при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства, используются нормативы, установленные предприятием-изготовителем ТС, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта ТС.. Данные нормативы применены по аналогии конструктивных особенностей ТС отечественного и иностранного производства. Программным продуктом «Аудатекс» он при проведении экспертизы не пользовался. Большинство повреждения автомобиля истца были включены в экспертное заключение, так же на основании проведенной истцом первоначальной оценки.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от ......, поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ..... №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области.

При производстве экспертизы экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Методические рекомендации для судебных экспертов, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ..... .....-П), сборники нормативов трудоемкостей на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, наборы арматурных, электротехнических и жестяно-сварочных работ, электронные ресурсы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что судом перед экспертом были поставлены необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела вопросы, на которые экспертом в заключении были даны ответы, на основании установленных в ходе исследования материалов дела и установленных самостоятельно экспертом обстоятельств.

Судебному эксперту, проводившему исследование, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчик не представил. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, суд находит не состоятельными. Кроме того, доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являлись.

В связи с изложенным, размер страховой выплаты по ДТП от ...... составляет 23 858,50руб., из расчета: 123 000руб. – 99141,50 руб. (выплаченное страховое возмещение 60 569,50руб.+ 38572 руб.).

Таким образом, с учетом уменьшенных требований истца, размер страховой выплаты, подлежащий к взысканию с ответчика, составляет 23 858,50руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате – ...... Ответчик ...... частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 569,50руб. ...... ФИО1 обратился к ответчику с претензией. ...... ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 43572 руб. (38 572руб.+ 5000руб.).

Таким образом, неустойка, за период с ...... (истечение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ...... (доплата страхового возмещения) составит: 62430,50руб. х 1% х 18 (дней)= 11237,58 руб.;

за период с ...... (день вынесения судом решения) неустойка составит: 23 858,50 руб. (неисполненное обязательство) (62430,50 руб.- 38572 руб.) х1% х 151 (дней) = 36027,09 руб.

Всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 47262,67 руб., из расчета: 11237,58+ 36027,09руб.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку с ......, и с ......, т.е. в пределах заявленных истцом периодов, всего в размере 46878,12руб. (10613,20руб.+ 36264,92руб.), так как в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 46 878,12руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 12 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательств.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 929,25 руб. (23 858,50 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в досудебной подготовке- ......, судебных заседаниях– ......, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за нотариальное оформление доверенности- 1500руб., за составление досудебной претензии – 2000руб., вместо заявленных истцом 5000руб., за составление искового заявления- 2000 руб., при заявленных истцом 5000руб., расходы по проведению судебной экспертизы- 12500руб., т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении претензии, искового заявления.

Также, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2622 руб. (страховое возмещение 23 858,50руб. + неустойка 48 878,12 руб.), с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 :

- страховую выплату в размере 23858,50рублей,

- неустойку в размере 12 000рублей,

- компенсацию морального вреда 1000рублей,

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей,

- штраф в размере 11 929 рублей 25 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей,

- расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2622 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Ю.Н.Васильева