Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1304/2019

Отметка об исполнении по делу № 2-1304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «Фирма ДОНБАЙ» о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТАН-Уфа» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Фирма ДОНБАЙ» о признании сделки недействительной, указав, что 22, 06.2017 года между истцом и ООО «Фирма ДОНБАЙ» был заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-17-0219/АМ от 22.06.2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию-нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Директором и учредителем с 44, 5 % в доле уставного капитала ООО «Фирма ДОНБАЙ» является ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № Уфа-ПР-17-0092/АМ от 09.11.2017, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 30000000 рублей.

Истцом была осуществлена поставка нефтепродуктов ООО «Фирма ДОНБАЙ» в соответствии с условиями договора поставки на общую сумму 11720020, 20 рублей.

Покупателем обязательства по оплате принятой продукции в полном объеме не исполнены, долг ООО «Фирма ДОНБАЙ» перед истцом составляет 4816726 рублей 20 копеек.

29 июня 2018 года ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, штрафных санкций. При подаче иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.

04 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Уфы удовлетворено ходатайство представителя ООО «ОПТАН-Уфа» об обеспечении иска и наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5509022,81 рублей.

09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства о принятии обеспечительных мер: № в отношении ООО «Фирма ДОНБАЙ»; №-ИП в отношении ФИО1

26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе легковой автомобиль универсал БМВ Х5М, 2010 года выпуска, г/н №, (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя, см. куб. 4395.0000.

Однако, ФИО1 предпринял меры по сокрытию своего имущества и переоформил указанный автомобиль на третье лицо, регистрация изменения владельца была произведена 26 июня 2018 года.

18 сентября 2018 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-4138/2018 удовлетворен иск ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. С ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО1 в пользу ООО «ОПТАЕ-Уфа» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 4816726, 20 рублей, неустойка в размере 692296,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36059 рублей.

ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО1, намеренно затягивая вступление в силу решения суда, подали апелляционную жалобу на решение от 18.09.2018 года, с недостатками, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось и назначено только на 06 марта 2019 года.

По мнению истца, сделка по перерегистрации спорного транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, целью заключения которой является уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и сокрытие имущества, поскольку в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание на спорное имущество. При этом на расчетных счетах ФИО1, ООО «Фирма ДОНБАЙ» денежные средства отсутствуют.

На основании абз. 4 ст. 12, ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ истец просит признать сделку по перерегистрации транспортного средства- легковой автомобиль универсал БМВ Х5М, 2010 года выпуска, г/н №, (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № принадлежащего ФИО1, недействительной; применить последствия недействительности сделки, вернуть переоформленное транспортное средство в собственность ФИО1; обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа»; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности № 25-Д от 18.02.2019 года ( л.д. 10) неоднократно уточнялись исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 ( л.д. 137)

В окончательной редакции представитель истца просила: признать заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства- легковой автомобиль универсал БМВ Х5М, 2010 года выпуска, г/н №, (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № от 18.06.2018 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированную 22.04.2016 года в РЭП отд. № 3 г. Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по отчуждению спорного транспортного средства недействительной и применить последствия недействительности сделки; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференцсвязи, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 года, поддержал уточненные исковые требования в последней редакции. Дополнительно пояснил, что фактически спорный автомобиль находился в пользовании ФИО1 и ФИО3 в пользование не передавался. При заключении договора поставки между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Фирма ДОНБАЙ» договоры залога имущества покупателя и поручителя не заключались. Выяснялось наличие имущества у покупателя и поручителя, но ГИБДД были предоставлены недостоверные сведения. На момент заключения договора поставки, сделка между ФИО1 и ФИО3 не влекла для истца никаких последствий, однако, в настоящее время истец не может получить исполнение решения суда путем обращения взыскания на имущество ФИО1 На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 марта 2019 года ( л.д. 56), в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 83-84). Дополнительно пояснил, что на дату заключения сделки между ФИО1 и ФИО3 у ФИО1 не имелось никаких обязательств перед истцом, так как договор поставки нефтепродуктов ба договор поручительства- 09.11.2017 года, поэтому сделка по отчуждению спорного автомобиля, совершенная до этого времени, никаких негативных последствий для истца не могла повлечь. Кроме того, в период отчуждения автомобиля ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и, соответственно не имел возможности пользоваться спорным автомобилем. Денежные средства по договору от ФИО3 он получил наличными. В иске ООО «ОПТАН-Уфа» просит отказать.

Аналогичную позицию ФИО6 поддержал, представляя интересы третьего лица-ООО «Фирма ДОНБАЙ», действуя на основании доверенности от 27.02.2019 года ( л.д. 163).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, которые аналогичны доводам представителя ФИО1 –ФИО6

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 143), представила письменный отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором указала, что спорный автомобиль был ею приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от 18.06.2018 года. При этом каких –либо обязательств перед ООО «ОПТАН-Уфа» у ФИО2, ФИО3 на дату заключения сделки и в настоящее время не имеется В иске просит отказать ( л.д. 65-67).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО1 ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Содержание сделки - это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статье 3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Судом установлено, что 22, 06.2017 года между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Фирма ДОНБАЙ» в лице директора ФИО1, был заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-17-0219/АМ от 22.06.2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию-нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки ( л.д.11-17).

В соответствии с условиями договора поставки от 22 июня 2017 года поставщиком – ООО «ОПТАН-Уфа» покупателю –ООО «Фирма ДОНБАЙ» был отгружен товар на общую сумму 11720020, 20 рублей. Покупателем обязательства по оплате товара надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4816726 рублей 20 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 22.06.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № Уфа-ПР-17-0092/АМ от 09.11.2017, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 30 000 000 рублей ( л.д. 19-22).

В связи с неисполнением условий договора поставки 29 июня 2018 года ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, штрафных санкций.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 июля 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «ОПТАН-Уфа» об обеспечении иска и наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5509022,81 рублей ( л.д. 23-24).

09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства о принятии обеспечительных мер: № в отношении ООО «Фирма ДОНБАЙ»; № в отношении ФИО1 ( л.д. 33-36)

26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе легковой автомобиль универсал БМВ Х5М, 2010 года выпуска, г/н №, (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № объем двигателя, см. куб. 4395.0000 ( л.д. 37-38). При этом в постановлении имеется указание на дату актуальности сведений о принадлежности указанного автомобиля должнику ФИО1 -18.12.2015 года

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-4138/2018 солидарно с ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО1 в пользу ООО «ОПТАЕ-Уфа» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 4816726, 20 рублей, неустойка в размере 692296,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36059 рублей ( л.д. 39-43).

Также судом установлено, что 22 апреля 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5М, 2010 года выпуска, г/н №, (VIN) № стоимостью 250000 рублей ( л.д. 161). Как следует из копии ПТС № в этот же день ( 22.04.2016 года) сведения об изменении владельца спорного автомобиля были внесены в ПТС, карточку учета транспортного средства, ФИО3 выдано свидетельство о регистрации ТС ( л.д.45).

Впоследствии владелец спорного автомобиля ФИО3, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился указанным имуществом, заключив договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО7 от 18.06.2018 года ( л.д. 68). При этом доказательств того, что на дату заключения оспариваемых договоров ответчиками, имелись запреты, аресты или иные ограничения в отношении спорного автомобиля, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившего такие требования.

По мнению суда, истцом таких доказательств не представлено. В обоснование мнимости сделки он ссылался лишь на то, что спорный автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО1 на дату заключения договора поставки от 22.06.2017 года между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Фирма ДОНБАЙ» в лице директора ФИО1

Однако, данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора о признании сделок, стороной которой истец не является, недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку доказательств того, что наличие либо отсутствие у ФИО1 на праве собственности спорного автомобиля могло повлиять как на волеизъявление сторон при заключении договора поставки, так и на дальнейшее поведение сторон по договору поставки, стороной истца также не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предметом залога в обеспечение обязательств по договору поставки от 22.06.2017 года, спорный автомобиль, принадлежащий с 22.04.2016 года ФИО3, не являлся.

Сама по себе передача собственником ФИО3 автомобиля в пользование другому лицу, в том числе ФИО1, не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника, соответствует требованиям п. 2 ст. 209 ГК РФ, и не препятствует собственнику в распоряжении имуществом, в том числе и путем его отчуждении в соответствии со своим волеизъявлением.

Оспариваемые договоры заключены его сторонами по обоюдному волеизъявлению, определен предмет договора купли-продажи, подписи сторон подтверждают то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сведения об изменении владельцев зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом свое право на защиту истец обосновывает тем, что оспариваемые им договоры купли-продажи заключены во избежание наложения ареста на указанное имущество и неисполнение решения суда, по которому с ФИО1 взыскана задолженность.

Между тем, из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемых им договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, какие-либо права истца могут быть восстановлены.

В данном случае оспариваемые договоры не нарушают права истца, поскольку не препятствует обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры на момент их заключения и в настоящее время каких-либо прав истца не нарушает, и соответственно он не может являться заинтересованным лицом, в том смысле, в котором указывает норма ст. 166 ГК РФ.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что действия ФИО1, который в апреле 2016 года, более чем за год до заключения договора поставки нефтепродуктов с истцом, действуя в интересах юридического лица – ООО «Фирма ДОНБАЙ» и договора поручительства, направленные на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО3 по возмездной сделке, имели своей целью причинить имущественный ущерб истцу.

В ходе рассмотрения дела не установлена и противоправность действий ответчиков ФИО3 и ФИО2 по отношению к истцу. При этом ни ФИО3, ни ФИО2 в правоотношения с истцом не вступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, поскольку истцом не представлено доказательств, что имущество, указанное в оспариваемом им договорах купли-продажи принадлежало на праве собственности должнику ФИО1 на период заключения договора поставки нефтепродуктов, образования задолженности, принятие обеспечительных мер судом, исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу истца, равно как и доказательства недобросовестного поведения сторон оспариваемых договоров, злоупотребления ими правом, вследствие чего заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОПТАН-Уфа», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ОПТАН-Уфа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «Фирма «ДОНБАЙ» о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2019 года.