Апелляционное определение № 33-3-1002/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Белоусова Е.В. дело № 33-3-1002/2026

№2-427/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000614-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 05.02.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца СПК колхоза «Победа» ФИО2 на определение Советского районного суда Ставропольского края от 25.07.2025 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску СПК колхоза «Победа» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником,

установил:

ответчик ФИО3 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов с СПК колхоз «Победа» в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023 удовлетворенны требования истца СПК колхоз «Победа», с ответчика ФИО3 взыскан ущерб в размере 280 311 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2023 вышеназванное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования СПК колхоза «Победа» удовлетворены частично, взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 61 312, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039,38 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.02.2025, решение Советского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе СПК колхозу «Победа» в удовлетворении исковых требований. Согласно договорам поручения адвокат Рындина Л.И. представляла интересы ответчика ФИО3 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, также ею были составлены апелляционные и кассационные жалобы. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, а он понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела материальные затраты в размере 150000 рублей, в связи чем просит суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 25.07.2025 заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца СПК колхоз «Победа» ФИО2, просила определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы, сторона истца просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.02.2025, решение Советского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе СПК колхозу «Победа» в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с гражданским делом, ФИО3 представлен Договор поручения № 13 от 10.04.2023, заключенный им с адвокатом Рындиной Л.И., в соответствии с которым, адвокат обязуется представлять интересы ФИО3 в Советском районном суде Ставропольского края по гражданскому делу по иску СПК колхоз «Победа» о взыскании причиненного ущерба.

Цена услуг оговорена сторонами и составляет 60 000 рублей.

Оплата расходов в размере 60 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с адвокатом ФИО4, следует, что адвокат обязуется составить апелляционную жалобу на решение суда и представлять интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №. Цена услуг оговорена сторонами и составляет 30 000 рублей.

Оплата расходов в размере 30 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с адвокатом ФИО4, следует, что адвокат обязуется составить кассационную жалобу по гражданскому делу № и представлять интересы в судебном заседании суда кассационной инстанции. Цена услуг оговорена сторонами и составляет 30 000 рублей.

Оплата расходов в размере 30 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с адвокатом ФИО4, следует, что адвокат обязуется представлять интересы в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского делу № по иску СПК колхоз «Победа» к ФИО1 о взыскании ущерба. Цена услуг оговорена сторонами и составляет 30 000 рублей.

Оплата расходов в размере 30 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем ФИО3 представлены суду документы, подтверждающие оплату расходов представителю за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем ответика работы, размер фактически понесенных расходов, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, а также отказ в удовлетворении исковых требований, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов с истца в пользу ответчика на оказание юридических услуг в полном объеме в размере 150000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом объема выполненной представителем ответчика работы, размера фактически понесенных расходов, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме 150000 рублей, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 25.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Судья краевого суда А.А. Мясников