Решение № 11-127/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 11-127/2026

Дело № 11-127/2026 судья Акимова Ю.Ю.

(12-802/2025 – суд первой инстанции)


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тангода» Иваненко С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области от 21 августа 2025 г. № 18810533250821036123 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ООО «Тангода», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области от 21 августа 2025 г. № 18810533250821036123, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2025 г. ООО «Тангода» (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ****.

О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Тангода» извещено заказным письмом с уведомлением (л.д. 69-70), защитник Иваненко С.Н. –телефонограммой (л.д. 66), ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области – факсимильной связью (л.д. 67-68). В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В адрес областного суда поступило ходатайство начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 89), в жалобе Общества также содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие защитника. Учитывая изложенное, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 статьи 12.16 КоАП РФ (то есть за повторное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств).

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения, Правила), дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Из материалов дела следует, что ООО «Тангода» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 14 августа 2025 г. в 19 часов 43 минуты 07 секунд по адресу: ****, водитель, управляя грузовым транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак ****, с разрешенной максимальной массой более 3 500 кг, собственником которого является Общество, ранее привлеченное к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» (л.д. 39, 42, 43).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Пульсар» (свидетельство о поверке до 1 августа 2026 г.), который оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и является достаточными для установления вины Общества в совершении административного правонарушения.

Действия Общества, с учетом его привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ вступившим в законную силу 14 февраля 2025 г. постановлением № 18810577250127136275 от 27 января 2025 г., квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ правильно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не оспаривая факт принадлежности Обществу вышеназванного транспортного средства и результаты работы специального технического средства, выявившего административное правонарушение, защитник Общества указывает, что автомобиль был передан в аренду **** и в момент фиксации административного правонарушения находился в распоряжении именно данного юридического лица, в связи с чем полагает вынесенное постановление и решение по делу незаконными и необоснованными.

Данный довод являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Копии договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 01012025/Т от 1 января 2025 г., списка передаваемых транспортных средств, являющегося приложением № 1 к указанному договору аренды, акта приема-передачи транспортных средств от 2 января 2025 г. (л.д. 18-21), а также иные, представленные в районный суд доказательства (копии путевого листа от 6 августа 2025 г., транспортной и товарно-транспортной накладных от 14 августа 2025 г., накладной на отпуск материалов на сторону от 14 августа 2025 г., сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д. 4-14), свидетельствующие, по мнению защитника, о невиновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом субъектного состава названного договора аренды транспортных средств от 1 января 2025 г. (договор от имени сторон подписан генеральным директором обществ ФИО1; как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71-75, 76-88) и договора аренды транспортных средств от 1 января 2025 г. (л.д. 18) одним из участников/учредителем обоих юридических лиц является ФИО1, который имеет право, как генеральный директор, действовать без доверенности от имени обоих юридических лиц (ООО «Тангода» и ****), не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не исключают ответственности ООО «Тангода» за вмененное правонарушение.

Каких-либо новых доказательств в обоснование своей позиции Обществом в областной суд не представлено.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Обществом не исполнена.

Кроме того, как правильно указано судьей районного суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Тангода» в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области от 21 августа 2025 г. № 18810533250821036123 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тангода», оставить без изменения, жалобу защитника Иваненко С.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин