Решение № 2-992/2019 2-992/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-992/2019

Дело №2-992/19- 73RS0004-01-2019-000924-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, стоимости многооборотной тары и оборудования по договору поставки товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, стоимости многооборотной тары и оборудования по договору поставки товара, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» (далее - Поставщик), и ИП ФИО1 (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № № (далее - договор). На основании договора Поставщик поставил Покупателю товары по адресу торговой точки: 433400, <адрес> маг. «Пенная кружка» на общую сумму 521 952 руб. Покупателем была произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 516 373 руб. Таким образом, задолженность за поставленные товары по договору составляет 5 579 руб. Последняя партия товара была поставлена 17.03.2018. Срок оплаты поставленного товара 17.03.2018 истек 24.03.2018. На момент составления искового заявления 14.02.2019 просрочка с 25.03.2018 составляет 327 дней. Исходя из этого, сумма взыскиваемой неустойки за данный период равна 3 648 руб. Помимо этого, согласно ст. 330 ГК РФ, п. 7.8 договора, с учетом разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», у истца присутствует право требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты кредитору денежных средств. Таким образом, с покупателя подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товаров с суммы задолженности равной 5 579 руб. за период с 15.02.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день. Также по данному договору за покупателем сформировалась задолженность по многооборотной таре, которая подлежит возврату. По торговой точке 433400, <адрес>, маг Пенная кружка: Кега 50 л. Металл. - 4 шт. – 5000 руб., общая стоимость 20 000 руб.

Согласно ст. 517 ГК РФ «Если иное» не установлено договором поставки, покупатель (поручитель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором».

Согласно п. 4.1 договора «Поставщик отпускает продукцию разливное пиво в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20 л, 30 л и (или) 50 л, принадлежащей Поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата Покупателем Поставщику тары».

Согласно п. 4.2 договора «Получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее - тара), Покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесения вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере».

Исходя из этого, Покупатель обязан выплатить сумму, размер которой равен 60 000 руб.

Согласно п. 5.3.4 договора Покупатель обязан «Вернуть тару Поставщик расторжения или прекращения действия настоящего Договора, в течении трех рабочих дней в исправном состоянии, либо в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня поставки товара. В случае невозврата тары в установленные сроки, оплатить тары согласно п. 4.2 настоящего Договора»

Согласно п. 7.3 договора «В случае неисполнения Покупателем требований п.5.3.4 и (или) п. 5.3.9 настоящего Договора по срокам возврата тары. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 100 (ста) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки. При этом пени за просрочку возврата тары начисляются по день оплаты возмещения стоимости тары».

Последняя партия товара была поставлена 17.03.2018 срок возврата поставленной тары истек 16.04.2018. Просрочка с 17.04.2018 по 14.02.2019 составляет 303 дня.

Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки за данный период равна 121 200 рублей.

Помимо этого, согласно ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у истца присутствует право требовать присуждение по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с покупателя подлежит взысканию неустойка за несвоевременное возвращение многооборотной тары за период с 15.02.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 100 (сто) рублей в день за каждую единицу тары подлежащей возврату.

Движение тары отражается в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества - передано, возвращено, наименований, даты).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» (далее - арендодатель), и ИП ФИО1 (далее - арендатор) был заключен договор аренды оборудования № (далее - договор).

Согласно п. 2.1.1 договора «Арендатор обязуется реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1000 (тысячи) литров пива Арендодателя в месяц».

Данное требование арендатором не исполнялось, соответственно, имеет место быть существенное нарушение положений договоров.

Согласно п. 6.3 договора «Досрочное расторжение настоящего Договора возможно либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае существенного нарушения одной из сторон положений данного Договора».

Данный договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке 29.08.2018 г. претензия с уведомлением о расторжении была направлена 13.08.2018 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии с п. 2.1.5 договора возврат оборудования производится в 3-х дневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее 01.09.2018 г.

До настоящего времени не возвращено следующее оборудование:

- головка заборная тип А в количестве 4 шт. стоимостью 2 500 руб., общей стоимостью 10 000 руб.,

- тройник метал. Y в количестве 8 шт. стоимостью 1200 руб., общей стоимостью 1200 руб.,

- Устройство беспенного разлива "ПЕГАС" ecotap в количестве 4 шт. стоимостью 3 000 руб., общей стоимостью 12 000 руб.

Общая стоимость невозвращенного оборудования составила 23 200 руб.

Согласно п.4.8 договора «При невозвращении оборудования в установленный срок Арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере».

Таким образом, Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость невозвращенного арендованного оборудования в размере 46 400 руб.

Помимо этого, в соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 договора «За невыполнение требований п. 2.1.5 настоящего Договора, по возврату оборудования Арендодателю, Арендатор обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акту приема-передачи, за каждый день сверх предусмотренного настоящим Договором срока. Стоимость переданного Арендатору оборудования согласно актам приема-передачи по торговой точке: 433400, <адрес>, <адрес> равна 23 200 руб.

Данный договор был расторгнут 29.08.2018 возврат оборудования должен быть произведен не позднее 01.09.2018, таким образом, расчет неустойки ведется с 02.09.2018. На момент составления искового заявления 14.02.2019 просрочка с 02.09.2018 составляет 165 дней.

Таким образом, с Арендатора подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата оборудования Арендодателю от стоимости переданного в аренду оборудования согласно актам приема-передачи (23 200 руб.), за период с 02.09.2018 по день составления искового заявления 14.02.2019 из расчета 1% в день, в размере 38 280 руб.

Также согласно ст. 330 ГК РФ, п. 4.5 вышеназванных договоров аренды, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у истца присутствует право требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с Арендатора подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата оборудования Арендодателю от стоимости переданного в аренду оборудования согласно актам приема-передачи (23 200 руб.), за период с 15.02.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% в день.

Истец предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке.

направлялось уведомление о расторжении договора аренды, 03.09.2018 направлялась претензия, а также акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма. На момент обращения в суд ответа на уведомление или претензию не поступило.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТ» задолженность за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 579 руб.; взыскать с ФИО1 пользу ООО «ВТ» в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 5 579 руб. из расчета 0.2% за каждый день просрочки начиная с 25.03.2018 по 14.01.2019 в размере 3 648 руб.; В соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п.7.8 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТ» неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 5 579 руб. за период с 15.01.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день. Взыскать в соответствии с п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 стоимость удерживаемой многооборотной тары в пользу ООО «ВТ» в тройном размере, а именно 60 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТ» в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 17.04.2018 по 14.02.2019 в размере 121 200 руб. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 7.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТ» неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты стоимости тары. Взыскать в соответствии с п, 4.8 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 стоимость невозвращенного оборудования в пользу ООО «ВТ» в двойном размере, а именно 46 400 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТ» в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования согласно актам приема-передачи 23 200 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 02.09.2018 по 14.02.2019 в размере 38 280 руб.; В соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 4.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТ» неустойку за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования согласно актам приема-передачи 23 200 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца ООО «ВТ» ФИО2 (доверенность от 15.10.2018) в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что они не заводят договорные отношения, если контрагент не предоставляет договор аренды на торговую точку, у них должна быть копия договора аренды, в котором ответчик должен был также расписаться, и в договоре также должен быть указан собственник помещения. Если ответчик действительно не подписывала договоры, то они намерены в дальнейшем обращаться в полицию, но для этого им надо иметь достаточные основания. После проведения судебной почерковедческой экспертизы, ее выводы не оспаривал. Дополнил, что все договора у них заранее подготавливает менеджер, возможно, она и написала внизу договора данные ФИО1. Когда менеджер приезжает на торговую точку, то им не всегда приходится застать самого индивидуального предпринимателя. Возможно, в данном случае расписался кто-либо из ее сотрудников, либо бывший сожитель. Такие претенденты у них встречались в практике. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. 25.04.2013 она в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В июне 2014 года она отказалась от ведения предпринимательской деятельности, в связи с рождением ребенка. На тот момент времени большую часть ее дел вел гражданский муж ФИО3 Последнее место ведения предпринимательской деятельности по продаже разливных напитков и снеков, о котором она знала, осуществлялось по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды помещения от 11.11.2013 года. В мае 2016 года она прекратила какие-либо отношения с гражданским мужем, разрыв отношений был непростой, они со скандалом делили бизнес. С 15.02.2017 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с нерентабельностью данного бизнеса и высокой конкуренцией. Впервые о задолженности перед истцом она узнала от секретаря судебного заседания. С данным контрагентом она никогда не имела экономических отношений. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Она никогда не заключала с истцом подобных договоров, в договорах стоит не ее подпись. Предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, куда якобы осуществлялась поставка товара не вела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Договоры, на которые ссылается сторона дела, находятся только у истца, подлинность документов вызывает сомнения. Договоры, которые имеются в материалах данного гражданского дела, подписаны не ею, расшифровка «Бакулина» и подпись тоже не ее. Свою печать она никогда никому не доверяла, сама ставила подписи во всех документах. Когда она была в декретном отпуске, большую часть дел вел ее гражданский муж, но подписывала договоры и ставила печати она сама. Сотрудника ФИО4, которая расписывалась в накладной о получении товара, она не знает. Продавец ФИО5 работала у нее с 2013 года, но с января 2016 года она ушла в административный отпуск до ноября 2016 года, затем написала заявление об увольнении. Пустых бланков с ее подписью и печатью у нее не было, поскольку не было такой проходимости документов, которые она могла просто оставить, для того, чтобы кто-то их дописал. Подписи и печати ставила редко. Ее гражданский муж ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал совместно с ней, документы и печать лежали у нее дома. На представленных ею оригиналах документов стоит ее подпись и дата, представленное заявление писалось ей собственноручно. Торговая точка была у нее только по <адрес> никогда не было магазина. Там много торговых точек, она также меняла арендодателей, то есть торговые точки находились по разным адресам: <адрес>. В спорный период времени у нее была одна торговая точка, но она прибыль не приносила, потому что заниматься ею не было времени. Изначально она организовывала бизнес совместно со своим гражданским мужем. Когда она находилась в декрете с ребенком, то бизнесом занимался ФИО3, то есть он проверял, торговал, после того, как они разошлись, торговать стала она сама. Также он является директором ООО «Клондайк», но она не вмешивалась в дела этой фирмы. С бывшим гражданским мужем практически не общается, звонит ему только по поводу ребенка, по остальным вопросам он с ней не разговаривает, вешает трубку. Когда они раньше оформляли договоры поставки, договор поставщики пива, поскольку они не всегда знали директоров, к ним приезжали торговые представители, с которыми они согласовывали условия поставки товара, после чего они составляли и оформляли договор. Потом она проверяла договор и если все верно, то ставила свою подпись и расшифровку. На оригинале договора поставки и на оригинале договора аренды оборудования подпись и расшифровка подписи не ее. Печать, которая стоит в данных договорах, похожа на ее печать, которую позже она уничтожила совместно с бухгалтером, был составлен акт, так как она прекратила деятельность как ИП. Подтвердить факт отсутствия ее подписи в Договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и в Договоре аренды оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ может проведение почерковедческой экспертизы. С выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы она согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между ООО «ВТ» (далее - Поставщик), и ИП ФИО1 (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № № (далее - договор). На основании договора Поставщик поставил Покупателю товары по адресу торговой точки: <адрес>, маг. «Пенная кружка» на общую сумму 521 952 руб. Покупателем была произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 516 373 руб. Таким образом, задолженность за поставленные товары по договору составляет 5 579 руб. Последняя партия товара была поставлена 17.03.2018. Срок оплаты поставленного товара 17.03.2018 истек 24.03.2018.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (поручитель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором».

Согласно п. 4.1 договора Поставщик отпускает продукцию разливное пиво в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20 л, 30 л и (или) 50 л, принадлежащей Поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата Покупателем Поставщику тары.

Согласно п. 4.2 договора, Получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее - тара), Покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесения вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере».

Исходя из этого, Покупатель обязан выплатить сумму, размер которой равен 60 000 руб.

Согласно п. 5.3.4 договора Покупатель обязан вернуть тару Поставщику в случае расторжения или прекращения действия настоящего Договора, в течении трех рабочих дней в исправном состоянии, либо в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня поставки товара. В случае невозврата тары в установленные сроки, оплатить тары согласно п. 4.2 настоящего Договора»

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения Покупателем требований п.5.3.4 и (или) п. 5.3.9 настоящего Договора по срокам возврата тары. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 100 (ста) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки. При этом пени за просрочку возврата тары начисляются по день оплаты возмещения стоимости тары».

Последняя партия товара была поставлена 17.03.2018 срок возврата поставленной тары истек 16.04.2018. Просрочка с 17.04.2018 по 14.02.2019 составляет 303 дня. Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки за данный период равна 121 200 рублей.

Движение тары отражается в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества - передано, возвращено, наименований, даты).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» (далее - арендодатель), и ИП ФИО1 (далее - арендатор) был заключен договор аренды оборудования № № (далее - договор).

Согласно п. 2.1.1 договора Арендатор обязуется реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1000 (тысячи) литров пива Арендодателя в месяц.

Данное требование арендатором не исполнялось, соответственно, имеет место быть существенное нарушение положений договоров.

Согласно п. 6.3 договора досрочное расторжение настоящего Договора возможно либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае существенного нарушения одной из сторон положений данного Договора.

Данный договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке 29.08.2018 г. претензия с уведомлением о расторжении была направлена 13.08.2018 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии с п. 2.1.5 договора возврат оборудования производится в 3-х дневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее 01.09.2018 г.

До настоящего времени не возвращено следующее оборудование:

- головка заборная тип А в количестве 4 шт. стоимостью 2 500 руб., общей стоимостью 10 000 руб.,

- тройник метал. Y в количестве 8 шт. стоимостью 1200 руб., общей стоимостью 1200 руб.,

- Устройство беспенного разлива "ПЕГАС" ecotap в количестве 4 шт. стоимостью 3 000 руб., общей стоимостью 12 000 руб.

Общая стоимость невозвращенного оборудования составила 23 200 руб.

Согласно п.4.8 договора «При невозвращении оборудования в установленный срок Арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере».

Таким образом, Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость невозвращенного арендованного оборудования в размере 46 400 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора «За невыполнение требований п. 2.1.5 настоящего Договора, по возврату оборудования Арендодателю, Арендатор обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акту приема-передачи, за каждый день сверх предусмотренного настоящим Договором срока. Стоимость переданного Арендатору оборудования согласно актам приема-передачи по торговой точке: <адрес> равна 23 200 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно Выписки из ЕГРИП от 14.02.2019 ФИО1 15.02.2017 прекратила деятельность ИП в связи с принятием им соответствующего решения. В качестве ИП была зарегистрирована 25.04.2013.

В судебном заседании установлено, что оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требование представлены – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним, подписанные лицом, именовавшим себя ФИО1

Кроме того, представлены накладные о получении товара и возврате тары, подписанные иными неустановленными в судебном заседании лицами.

Других документов в подтверждении требований у истца не имеется. Также представителем истца не представлен договор аренд аренды помещения, куда был поставлен товар по адресу <адрес>. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в отсутствии договора аренды, договор поставки не заключается.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2019 года № рукописная запись «ФИО1», расположенная в договоре № аренды оборудования (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ООО «ВТ» и ИП ФИО1, в нижней правой части листа договора, в графе «АРЕНДАТОР:», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре № аренды оборудования (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ООО «ВТ» и ИП ФИО1, в нижней правой части листа договора, в графе «АРЕНДАТОР:», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Рукописные записи «ФИО1», расположенные в договоре поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ООО «ВТ» и ИП ФИО1, на страницах №1 - №6 в нижней правой части листов договора, а также в строке «подпись/расшифровка» (стр.№6), выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ООО «ВТ» и ИП ФИО1, на страницах №1 - №6 в нижней правой части листов договора, а также в строке «подпись/расшифровка» (стр.№6), выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела.

Выводы эксперта сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Исходя из вышеприведённого, суд считает недоказанным истцом факт заключения ООО «ВТ» с ФИО1 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие – либо документы, указывающие на заключение между сторонами указанных договоров, кроме накладных, истцом представлено не было.

По представленным истцом документам сделать вывод о заключении ООО «ВТ» с ФИО1 спорных договоров не представилось возможным.

Исходя из вышеприведённого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым возложить расходы по проведенной судом судебной почерковедческой экспертизы - на истца, взыскав с него в пользу Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы сумму в размере 51 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, стоимости многооборотной тары и оборудования по договору поставки товара, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева