Приговор № 1-18/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело №1-18/2021

22RS0040-01-2021-000075-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 15 марта 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Пыхтеева А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у территории усадьбы дома по адресу <адрес>, №, <адрес> п.им.<адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а именно в гараж, встроенный в жилую квартиру, расположенную по указанному адресу, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период времени с 22 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию усадьбы квартиры дома по адресу <адрес>, №, <адрес> п.им.<адрес>, подошел к гаражу, встроенному в жилую квартиру по указанному адресу, убрал руками подпорку в виде металлической трубы, развел в стороны ворота гаража, через образовавшийся проем, не имея разрешения, незаконно с целью хищения прошел в помещение гаража, расположенного под одной крышей с квартирой дома по указанному адресу, незаконно проникнув в жилище, с полок шкафа похитил принадлежащие Потерпевший №1: дрель марки «Диолд МЭСУ – 1М» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 1200 рублей; бензопилу марки «Stihl MS-180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5700 рублей; углошлифовальную машинку марки «P.I.T. PWS 125-D-1» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 1800 рублей.

С похищенным скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 8700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут прогуливался по п.им.<адрес> в районе квартиры дома по адресу <адрес>1. Обратил внимание, что ворота гаража, встроенного в дом и находящегося под одной крышей с квартирой, подперты металлической трубой, в квартире не было света. Решил, что гараж не заперт и у него возник умысел похитить какие-нибудь ценности из гаража.

Убедившись, что никто не сможет помешать ему проникнуть в гараж, зашел на территорию усадьбы дома, убрал трубу, отодвинул створки, открыв гараж, зашел в помещение гаража, подсвечивая фонариком. В шкафу обнаружил бензопилу, углошлифовальную машинку и дрель. Взяв указанные вещи, вышел из гаража, закрыл ворота и подпер их той же трубой, ушел с территории усадьбы.

Около 23 часов 35 минут встретил недалеко от указанного дома Свидетель №3, которому продал за 500 рублей дрель. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО6 и продал тому бензопилу за 1500 рублей. Углошлифовальную машинку оставил себе и использовал в хозяйстве. Затем машинка сломалась и он ее выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ решил сознаться в совершенном преступлении и обратился с явкой с повинной в полицию.

Вину в незаконном проникновении в жилище с целью хищения имущества, в хищении имущества, в причинении потерпевшему значительного материального ущерба признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен.

Доказательствами вины ФИО1, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшего и свидетелей, извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела, и не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в квартире дома по адресу: <адрес> п.им.<адрес>. Под одной крышей с домом пристроен гараж. Из гаража имеется вход в квартиру, а также ворота, выходящие на улицу. Ворота запираются изнутри на засов, дверь, ведущая в его квартиру из гаража, запирается со стороны квартиры также на засов. Снаружи запорного устройства у ворот нет. В гараже находились: бензопила «Stihl MS-180» в корпусе оранжевого цвета, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году за 9500 рублей, углошлифовальная машина «P.I.T. PWS 125 – D - 1» в корпусе серо-черного цвета, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году за 1842 рубля, дрель «Диолд МЭСУ – 1М» темно-синего цвета, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он пользовался указанными инструментами, после чего убрал в шкаф в гараже. Около 22 часов зашел в квартиру и больше из нее не выходил. При этом не закрыл на засов ворота гаража, ведущие на улицу, а подпер их с улицы металлической трубой. ДД.ММ.ГГГГ в гараж не заходил, металлическая подпорка была на месте, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов зашел в гараж и обнаружил, что пропала бензопила, углошлифовальная машина, дрель.

Ущерб от кражи для него является значительным, так как доход формируется с зарплаты, жена не работает. В настоящее время он получил принадлежащую ему бензопилу «Stihl MS-180» в корпусе оранжевого цвета, претензий по сохранности нет.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный МО МВД России «Поспелихинский», в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от ФИО1, который пояснил, что причастен к краже бензопилы, углошлифовальной машины и дрели, принадлежащих жителю п.им.<адрес> Потерпевший №1 из помещения гаража последнего. ФИО1 рассказал, что украл имущество Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, похищенные дрель и бензопилу продал Свидетель №3 и ФИО6, углошлифовальную машинку впоследствии выбросил. Опрошенный Свидетель №3 пояснил, что покупал в июле ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 дрель за 500 рублей, которую при эксплуатации сломал и выбросил. Опрошенный Свидетель №2 пояснил, что покупал бензопилу за 1500 рублей у ФИО1 в июле 2019 года. Опрошенные не знали о том, что проданные им ФИО1 вещи, последний украл. Бензопила у ФИО6 была изъята в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что в июле 2019 года около 23 часов к нему домой пришел ФИО2, у которого он купил бензопилу «Stihl MS-180» в корпусе оранжевого цвета за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Свидетель №1 в присутствии понятых изъял указанную бензопилу. Он не знал, что приобретенная им бензопила была похищена ФИО1 из помещения гаража Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут он прогуливался по <адрес> в п.им.<адрес> и встретил ФИО1, при котором находились бензопила, углошлифовальная машинка и дрель. ФИО1 ему рассказал, что идет от Потерпевший №1, у которого забрал свои инструменты. Предложил ему купить дрель, поскольку срочно нужны были деньги. Он купил у ФИО2 за 500 рублей дрель, которая в процессе использования сломалась, и он ее выбросил. Он не знал, что приобретенная им дрель ФИО1 была похищена из помещения гаража Потерпевший №1.

Доказательствами по делу являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного под одной крышей с жилой квартирой по адресу: п.им.<адрес>1;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составляет: бензопила марки «Stihl MS-180» в корпусе оранжевого цвета в эксплуатации с 2015 года - 5700 рублей; УШМ марки «P.I.T. PWS 125-D-1» в корпусе серо-черного цвета в эксплуатации с 2018 года - 1800 рублей; дрель электрическая марки «Диолд МЭСУ – 1М» в корпусе темно-синего цвета в эксплуатации с 2011 года - 1200 рублей;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что незаконно проник с целью хищения в помещение гаража, расположенного под одной крышей с квартирой дома по адресу <адрес> п.им.Мамонтова, <адрес>, откуда похитил бензопилу марки «Stihl MS-180» в корпусе оранжевого цвета, УШМ марки «P.I.T. PWS 125-D-1» в корпусе серо-черного цвета, дрель марки «Диолд МЭСУ – 1М» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1;

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъята бензопила марки «Stihl MS-180» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, похищенная ФИО1 из помещения гаража, расположенного под одной крышей с квартирой дома по адресу п.им.Мамонтова, <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 бензопилы марки «Stihl MS-180», изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства бензопила марки «Stihl MS-180», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого ФИО1 в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершения им хищения материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций, являющийся нежилым помещением, но входящим в индивидуальный жилой дом, каким и является гараж, откуда ФИО1 совершено хищение.

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением, значительным.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

Доказательствами вины ФИО1 являются его признательные показания, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами и актами следственных действий.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 указанным способом, установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью осуществил свои преступные намерения, тяжких последствий от его действий не наступило.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений, о чем свидетельствуют объективные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал логично и последовательно. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Указанные обстоятельства суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им хищении, обратившись с явкой с повинной, кроме того на месте происшествия рассказал и показал способ и обстоятельства совершенного хищения (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), поскольку часть похищенного имущества возвращено потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в отношении совершенного преступления отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а в течение установленного испытательного срока ФИО1 способен доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку не в полной мере утратил доверие.

При этом на ФИО1 с целью его контроля следует возложить обязанности, подлежащие выполнению в период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, в том числе принудительных работ, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия у него препятствий к труду, отсутствия иждивенцев, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 11460 рублей, и в судебном заседании в сумме 3600 рублей.

ФИО1 в судебном заседании согласился с тем, что в случае его осуждения, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего от обязанности обеспечивать сохранность вещественного доказательства бензопилы марки «Stihl MS-180» в корпусе оранжевого цвета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15060 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова