Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2720/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> состоят из расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по направлению ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом: судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2, при управлении автомобилем БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом полиции ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается материалами настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности суд не усматривает, в связи с чем, принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истцом по делу также понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты>, которые суд расценивает как необходимые и, руководствуясь приведенными положениями законодательства, взыскивает их компенсацию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по направлению ответчику телеграммы о составлении акта осмотра автомобиля, поскольку обязанность истца по направлению ответчику извещения посредством данного сообщения законом не установлена.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из содержания доверенности, выданной истцом представителю ФИО3, не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме <данные изъяты> на составление доверенности суд не усматривает.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, место жительства истца и его представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Калинина