Решение № 12-16/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П., при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 23.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 и его защитник Шишкин Д.А. обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой указали на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что исходя из хронологии развития событий, заявление о привлечении к ответственности ФИО1 ФИО4 подал с целью уклонения от ответственности за нанесенные ФИО1 телесные повреждения, поскольку 25.09.2016 ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за нанесенные телесные повреждения, дал объяснения об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО4, в этот же день сотрудниками полиции получено объяснение от ФИО4, в котором он указал, что заявление о привлечении ФИО1 он подавать не желает, а в последствии – ДД.ММ.ГГГГ, все же подал заявление. Указывают на то, что мировым судьей не дана оценка противоречивости пояснениям ФИО4, данных 25.09.2016 сотруднику полиции о нанесении ударов ФИО1, и показаниям в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что ударов ФИО1 он не наносил. Исходя из этих обстоятельств полагают сомнительными утверждения потерпевшего о причинении ему телесных повреждений при обстоятельствах, им указанных. Указывают на то, что лицу, привлеченному к административной ответственности за нанесение побоев, причинен ФИО4 вред явно больший и несоразмерный, а причиненные ФИО4 телесные повреждения являются незначительными и связаны с действиями ФИО1, направленными на защиту своей жизни и здоровья в состоянии крайней необходимости. Считают, что мировым судьей не принято во внимание, что именно ФИО1 первым обратился в полицию и именно он был госпитализирован с телесными повреждениями. Полагают, что мировым судьей необоснованно учтено, что ФИО1 при даче 25.09.2016 объяснения сотруднику полиции признал вину в совершении правонарушении, поскольку фактически ФИО1 признал вину в нанесении ударов ФИО4, а не в том, что он совершил правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шишкин Д.А. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что телесные повреждения получены ФИО1 не в результате его действий, а при иных обстоятельствах.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из обжалуемого постановления следует, что 24.09.2016 в 23 час. 30 мин. в г. Трехгорный ФИО1, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в пятом подъезде <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО4 несколько ударов кулаком в область носа, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа и двух ссадин в области левой носогубной складки, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 со сведениями о правонарушении, аналогичными сведениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении;

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24.09.2016 около 23 час. 30 мин. на лестничной клетке между четвертым и пятым этажом пятого подъезда <адрес> в ходе конфликта причинил ему физическую боль и телесные повреждения, нанеся удары кулаками по лицу и голове;

- объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, в последующем находился у него дома, где они совместно распивали спиртное. Опьянев, ФИО1 начал проявлять признаки агрессии к нему, в связи с чем он вышел в подъезд. ФИО1 проследовал за ним, они решили покурить и поговорить. ФИО1 продолжить проявлять агрессию, начал хватать его за одежду, пытался ударить, размахивал руками и пытался схватить руками за шею. Он, защищаясь, схватил ФИО1 за шею, обняв рукой, но ФИО1 нанес ему удар рукой в область лба, в связи с чем он, потерпевший, нанес ему удар в область лица. Затем они обменялись ударами и конфликт прекратился. Заявление писать не желает, так как сделает это, возможно, позже.

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к его семье по месту его жительства пришли подруга супруги ФИО10 и ее муж ФИО4, они выпивали спиртные напитки. После того, как его супруга ушла спать, а ФИО10 ушла домой, он и ФИО4 продолжили распивать спиртное и общаться. В ходе общения вышли в подъезд покурить. Он решил, что ФИО4 ему неинтересен для общения, в связи с чем попросил его идти домой. ФИО4 это задело, он стал агрессивен, повалил его на лестничную площадку и нанес удары по лицу и голове, в том числе коленом. После этого ФИО4 ушел, а он сообщил в полицию. Просит привлечь ФИО4 к установленной ответственности;

- акт судебно – медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа и двух ссадин в области левой носогубной складки, которые относятся к телесным повреждения, не повлекшими за собой вреда здоровью;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время распития спиртного с ФИО4 он понял, что разговор между ними не получается по причине разногласий, в связи с чем предложил ФИО4 идти к себе домой. Выйдя в подъезд, между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО4 не понравилось выпроваживание его домой. ФИО2 нанес ему удар в область лица, в связи с чем он взял его рукой за кофту в области груди и пытался успокоить. Но ФИО4 не успокоился, а нанес ему еще удар в лицо, в связи с этим нанес ФИО4 удар по лицу для того, чтобы остановить. Также в ходе конфликта ФИО4 пытался его удушить, сев своими ногами ему на шею. Пытаясь скинуть его с себя, наносил удары ФИО4, не видя куда они приходятся. От нехватки воздуха потерял сознание, когда пришел в себя, услышал шаги убегающего ФИО4 После этого позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 25.09.2016 в 13 час. 35 мин. в травматологическое отделение госпитализирован ФИО1 с телесными повреждениями;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО4, который 24.09.2016 около 23 час. 30 мин. на лестничной площадке дома <адрес> в ходе конфликта нанес ему удары по лицу и голове кулаком и коленом;

- актом судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и относящиеся к телесным повреждениям, повлекшими за собой легкий вред здоровью, ссадины в области дистального отдела правой ключицы, двух ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоизлияния на слизистой нижней губы справа, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения могли быть причинены в результате ударных воздействий твердых тупых предметов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший ФИО4 пояснил, что во время распития спиртного ФИО1 был изрядно выпивший. Он решил пойти домой, оделся, обулся, пошел в подъезд. ФИО1 вышел с ним в подъезд покурить. Когда стояли на лестничной площадке, ФИО1 взял его за одежду, начал дергать. Он выбил руку ФИО1, который вновь схватил его за одежду и ударил левой рукой в область лба. Он вырвался от ФИО1 и убежал. Ударов он ФИО1 не наносил, при нем ФИО1 не падал, как получены ФИО1 телесные повреждения, ему не известно.

Содержание указанных доказательств указывает на то, что непосредственно после получения телесных повреждений ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 ФИО4 в ходе проверки заявления ФИО1 первично подтверждал нанесение нескольких ударов ФИО3 в результате конфликта, а в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении немотивированно исключил нанесение им ударов ФИО6 и причинение своими действиями телесных повреждений.

Вместе с тем, незамедлительное обращение ФИО1 в органы внутренних дел с заявлением о нанесении побоев ФИО8, последующая его госпитализация, наличие телесных повреждений, имеющих большее количество и причинившие больший вред здоровью, непоследовательные пояснения ФИО4 об обстоятельствах конфликта с первичным указанием на нанесение ударов ФИО1 и последующее отрицание причинения телесных повреждений, объективно указывают на иные мотивы и обстоятельства нанесения ударов ФИО1 ФИО4, чем приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи, оснований полагать, что ФИО1 являлся инициатором конфликта и нанес удары ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом наличия телесных повреждений у ФИО4 и с учетом пояснений ФИО1 о том, что он нанес удары кулаками ФИО4 после того, как ФИО4 начал конфликт и во время нанесения ему ударов ФИО4, то такие действия ФИО1 следует расценивать как причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения представляющей ему опасности в виде наносящего телесные повреждения ФИО4 При этом опасность в виде наносящего побои ФИО4, с учетом ограниченного пространства – лестничной клетки, отсутствия рядом третьих лиц, чьими действиями могло бы быть пресечено посягательство, в данной ситуации не могла быть устранена иными средствами, чем нанесение ему ударов в целях самообороны. Поскольку действиями ФИО1 причинен ФИО4 меньший вред, то с учетом изложенных обстоятельств и в силу ст. 2.7 КоАП РФ его действия не образуют административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Шишкина Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить.

Судья