Решение № 12-119/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 10 апреля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО2, его защитника по доверенности Стребкова А.А., рассмотрев материалы жалобы ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 13 февраля 2017 года, которым

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 13 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, ДТП, а, соответственно, и административное правонарушение произошло в иное время – около 15 часов 10 минут, а страховой полис ОСАГО оформлен в 14 часов 47 минут, что свидетельствует о том, что на момент ДТП срок действия его полиса не истек.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Стребков А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ГИБДД ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что довод заявителя о неверном указании времени совершения административного правонарушения, является необоснованным, поскольку был предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела. Дополнил, что из пояснений ФИО4 – второго участника ДТП, ему стало известно, что после столкновения в 14 часов 10 минут, ФИО1 уехал оформлять страховой полис. Он (ФИО3) созвонился со страховым агентом, последний пояснил, что отраженное в полисе время его оформления фиксируется автоматически и соответствует реальному. Кроме того, дежурный ОГИБДД подтвердил время сообщения о ДТП, поступившее от ФИО5, а именно, около 14 часов 20 минут.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника Стребкова А.А. и инспектора ГИБДД ФИО3, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно обжалуемому постановлению, 13 февраля 2017 года в 14 часов 10 минут ФИО2 в нарушение ФЗ № 30 от 25 апреля 2002 года управлял незастрахованным транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе ФОК «МИСиС», расположенном в микрорайоне Макаренко, не исполнив тем самым обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, заслуживает внимания довод заявителя о том, что время ДТП, а, соответственно, и время административного правонарушения, иное – около 15 часов 10 минут.

Так, на всем протяжении производства по делам об административных правонарушениях по факту ДТП и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО2 утверждал, что столкновение транспортных средств произошло около 15 часов 10 минут.

Инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемые акты, при определении времени ДТП сослался на письменные объяснения ФИО4, содержащиеся в материалах дела по факту ДТП, согласно которым столкновение транспортных средств произошло в 14 часов 10 минут; рапорт по факту ДТП о том, что 13 февраля 2017 года в 14 часов 20 минут дежурный ОГИБДД сообщил инспектору ГИБДД о произошедшем в 14 часов 10 минут ДТП в районе ФОК «МИСиС», расположенном в микрорайоне Макаренко, с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; письменные объяснения ФИО5, из которых следует, что звонок от дочери – ФИО4 о произошедшем ДТП поступил ему на сотовый телефон в 14 часов 13 минут.

При этом, по мнению инспектора ГИБДД, утверждение Ш-вых о том, что ДТП произошло около 14 часов 10 минут, в полной мере подтверждается распечаткой детализаций абонентских номеров ФИО5 и ФИО4

Однако из анализа указанных детализаций абонентских номеров, принадлежность которых ФИО5 и ФИО4 достоверно не установлена, следует, что телефонные разговоры между указанными лицами происходили 13 февраля 2017 года и в утреннее и в обеденное время. При указанных обстоятельствах телефонный звонок в 14 часов 14 минут не может однозначно рассматриваться как сообщение ФИО4 отцу о ДТП. Звонок же с абонентского номера, предположительно принадлежащего ФИО5, на номер дежурной части ОГИБДД произведен значительно позже заявленного в актах времени, а именно, в 14 часов 51 минуту, то есть в то время, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 уже была исполнена.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, вывод инспектора ГИБДД о том, что ДТП в районе ФОК «МИСиС», расположенном в микрорайоне Макаренко, с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло в 14 часов 10 минут, что и является временем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, инспектором ГИБДД исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, совокупность изложенных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД, свидетельствует о том, что постановление инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова