Апелляционное постановление № 22-1594/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/9-1/2025

Дело № 22-1594/2025 судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 29 мая 2025 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению; мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года условно с испытательным сроком на 04 года со штрафом в размере 500 000 рублей и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 02 года 06 месяцев.

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставлен без изменения.

21 ноября 2024 г. в Заволжский районный суд г. Твери от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об отсрочке уплаты штрафа по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2023 г.

В обоснование указано, что единовременная выплата назначенного судом штрафа для осужденного невозможна в связи с его тяжелым материальным положением. Приговором суда он лишен права заниматься адвокатской деятельностью, а трудоустроиться не может на постоянную работу в силу возраста, наличия ряда тяжелых хронических заболеваний и наличия судимости. Состоял на учете в службе занятости, что также не помогло ему в трудоустройстве, в настоящее время получил статус самозанятого. Автомобиль, на который судом наложен арест, он использует в целях заработка, оказывая транспортные услуги, который является единственным источником получения доходов и обеспечения ухода за престарелой больной матерью. Ранее он обращался в суд с ходатайством о рассрочке штрафа сроком на 3 года, постановлением суда от 05 сентября 2024 г. ему было отказано. До настоящего времени он не смог скопить или заработать необходимую сумму для уплаты штрафа. Работа самозанятым в настоящее время фактически заморожена, так как решением ОСП по Заволжскому району от 15 ноября 2024 г. арестованы все его банковские счета. Кроме того, наложен арест на другое его имущество - долю в квартире, вторую машину, что лишает его возможности самостоятельно реализовать имущество и уплатить штраф. Принудительная продажа арестованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № фактически невозможна в силу того, что до ареста он поменял двигатель в машине, а в паспорт ТС сведения о замене двигателя не успел внести. Полагает, что сложившиеся жизненные обстоятельства являются исключительными и дают основания для удовлетворения его ходатайства об отсрочке уплаты штрафа.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об отсрочке уплаты штрафа на один год, с приостановлением исполнительного производства на период отсрочки уплаты. Указывает, что в силу своего возраста, тяжелого заболевания и наличия судимости он лишен возможности трудоустроиться как по профессии, так и по другой специальности, на работу с оплатой, позволяющей единовременно уплатить штраф в размере 500 тысяч рублей. Длительное стояние на учете в ГКУ Тверской области «ЦЗН Тверской области» не привело к его трудоустройству даже на новых территориях РФ. Самозанятость также не приносит доходов, с учетом того, что банковские счета ССП были заблокированы. Находящаяся в его собственности другая автомашина <данные изъяты> госномер № 13 февраля 2025 г. попала в ДТП не по его вине. Согласно независимой оценке восстановление машины обойдется в 812 тысяч рублей. Данное транспортное средство в настоящее время не на ходу и не ремонтируется в виду отсутствия средств на ремонт. Выплаченные страховой компанией 400 тысяч рублей потрачены только на закупку запчастей. Реализация данного транспортного средства, возможно, помогла бы ему уплатить штраф, но оно также находится под запретом регистрационных действий, к тому же разбито. Возможная реализация его арестованного транспортного средства <данные изъяты> также не достигнет цели уплаты штрафа единовременно. На этой машине ранее была произведена замена номерного агрегата - двигателя, без постановки его на учет, что не позволит новому покупателю поставить эту машину на учет. Это обстоятельство также имеет и решающее значение для определения стоимости данного автомобиля, который продастся на торгах по цене металлолома. К тому же, это транспортное средство им используется для периодической перевозки его больной матери возрастом 80 лет из Рамешек в ОКБ. Здоровье близкого родственника недолжно подвергаться опасности потерей возможности надлежащего и быстрого оказания медицинской консультационной помощи. Считает, что суд не выяснял вопрос о наличии у него реальной возможности единовременной уплаты штрафа, хотя в аналогичной ситуации практика идет навстречу осужденному (например, апелляционное постановление Курганского областного суда от 11.11.2021 по делу № 22-1915/2021). Полагает, что в сложившейся у него жизненной ситуации имеются исключительные обстоятельства для принятия судом решения об отсрочке уплаты штрафа сроком на один год.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом – 16 июля 2025 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его для осужденного является невозможной.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Рассмотрев в судебном заседании в соответствии с требованиями закона заявленное осужденным ФИО1 ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда от 11 декабря 2023 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа и, соответственно, отсутствии достаточных оснований для отсрочки его уплаты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленного материала следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 самозанятый, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, равно как и не имеет ограничений по трудоспособности по возрасту и состоянию здоровья, предпринял меры к частичной уплате штрафа 25 апреля 2024 г. в сумме 13900 рублей и 29 мая 2024 г. в сумме 13900 рублей.

В суде апелляционной инстанции установлено, что с 01.07.2025 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» по договору об оказании услуг, с оплатой вознаграждения в размере 25000 рублей за пять часов трудовой деятельности в неделю исходя из расчета один час в день; общий размер задолженности по исполнительному производству составляет 472200,00 рублей, а также начислен исполнительский сбор 35000 рублей; с сентября 2024 г. по июнь 2025 г. ФИО1 оказывал представительские услуги в интересах стороны в рамках гражданского дела № Калининского районного суда Тверской области, за что? со слов ФИО1, получил вознаграждение в размере 10000 рублей.

По сообщению Тверского филиала АО «<данные изъяты> от 31.07.2025, страховщиком в адрес ФИО1 произведены следующие выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.02.2025 с участием транспортного средстве «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

10.03.2025 страховое возмещение в сумме 335 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 34778 от 10.03.2025,

03.04.2025 доплата страхового возмещения в сумме 64 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 35610 от 03.04.2025,

08.04.2025 неустойка в сумме 13 509 руб., что подтверждается платежным поручением № 43824 от 08.04.2025.

Вышеперечисленные страховые выплаты направлялись почтовый переводом в адрес получателя. Почтовый перевод на сумму 13 509 руб. не получен ФИО1 Банковские реквизиты ФИО1 страховщику не предоставлял.

Те обстоятельства, которые указаны в ходатайстве ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, о том, что у него незначительные доходы, отсутствует постоянная работа, на автомобиль, на который наложен арест, в силу его возраста, технического состояния, иных данных, не может быть реализован по приемлемой и объективной цене, а также факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на другое имущество и денежные средства, правомерно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, которые не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного ФИО1 имущества, за счет которого возможно принудительное взыскание штрафа.

Так, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, с целью уклонения от уплаты назначенного приговором суда штрафа, ФИО1 согласовал возможность выплаты страхового возмещения суммой 400000 рублей, путем почтовых переводов. Тем самым, в приоритет осужденный ФИО1 поставил не исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, а, со слов заявителя, восстановление после ДТП одного из двух принадлежащих заявителю автомобилей. Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что фактически автомобилем «<данные изъяты>» пользуется его супруга, правового значения не имеют.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2023 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 вышеуказанное транспортное средство с запретом распоряжаться им посредством совершения любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного имущества.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года условно с испытательным сроком на 04 года со штрафом в размере 5Q0 000 рублей и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 02 года 06 месяцев. Кроме того, приговором суда сохранена мера обеспечения исполнения штрафа, как дополнительного наказания, в виде ареста на имущество ФИО1 - транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части штрафа.

Доводы заявителя, что на данном автомобиле он производил замену двигателя, не свидетельствуют о невозможности реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства, поскольку на основании пункта 23 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств. В соответствии с пунктом 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В целях исполнения приговора суда об уплате штрафа в качестве дополнительного наказания судебный пристав-исполнитель принял меры к наложению ареста на денежные средства и имущество ФИО1, при реализации указанных мер может быть исполнен приговор в части уплаты штрафа как дополнительного наказания.

Суд также учел, что приговор, подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом 11 декабря 2023 г., приговор вступил в законную силу 22 февраля 2024 г., 05 сентября 2024 г. постановлением Заволжского районного суда г. Твери в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по указанному выше приговору отказано. Постановление было обжаловано. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 ноября 2024 г. постановление Заволжского районного суда г. Твери от 05 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 21 ноября 2024 г., однако до настоящего времени штраф не оплачен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что две выплаты в счет уплаты штрафа по приговору были произведены ФИО1 непосредственно перед подачей в суд ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору. После отказа судом в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, ФИО1 выплаты не производил.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки по исполнительному листу которые носят действительно исключительный характер, как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа, ФИО1 суду не представлено.

Представленный суду апелляционной инстанции договор об оказании услуг от 01.07.2025 также не может быть признан достаточным основанием для отсрочки уплаты штрафа, поскольку не исключает обязанность осужденного по исполнению приговора суда и не свидетельствуют о его материальной несостоятельности и невозможности уплаты штрафа в силу вышеизложенного.

Суд в должной мере учел материальное положение осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, возраст, принял во внимание и проверил все его доводы, правильно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер по исполнению уголовного наказания, при этом в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на принятие заявителем мер по получению денежных средств (вознаграждения, страховые выплаты) в порядке, исключающим возможность их принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции об отказе в отсрочке штрафа, назначенного ФИО1 по приговору.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 399 УПК РФ. Все изложенные осужденным обстоятельства проверены надлежащим образом.

Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 29 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий