Решение № 2-3101/2019 2-3101/2019~М-2750/2019 М-2750/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3101/2019

УИД 04RS0007-01-2019-003754-54 Дело № 2-3101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Вершининой Е.М., истца ФИО1, ответчика ФИО2 при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 9 874 руб. 10 коп., стоимость поврежденной куртки в размере 796 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., указывая на то, что в результате ДТП от 09.09.2017, произошедшего по вине ответчика, её несовершеннолетний сын ФИО3 получил вред здоровью легкой степени тяжести, на лечение было затрачено 9 874 руб. 10 коп. Кроме того, в результате ДТП была повреждена куртка, стоимостью 796 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что здоровье ее сына ФИО3 до настоящего времени полностью не восстановлено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ей пришлось нести затраты на услуги представителя, которые подлежат возмещению ответчиком. В страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО2, за возмещением она не обращалась.

ФИО3 в суд не явился, со слов ФИО1 участвовать в судебном заседании категорически отказался.

Ответчик ФИО2, не оспаривая причинение вреда здоровью ФИО3, с размером компенсации морального вреда не согласилась, считая его завышенным. Суду пояснила, что на момент ДТП её гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, в связи с чем, истец имеет право на возмещение страхового возмещения в части материальных затрат. Предлагала заключить мировое соглашение, пояснив, что готова выплатить возмещение в разумных пределах добровольно.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2017 года в 17 часов 10 минут ФИО3 в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения переходил дорогу вне пешеходного перехода. ФИО2, управляя автомобилем марки Лексус RX 300, г.р.з. ..., на <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, вне пешеходного перехода совершила наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3 были причинены ссадины, синяки, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лексус RX 300, г.р.з. ... застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеприведенных норм и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания сумм, израсходованных на приобретение лекарственных средств и стоимости предположительно повреждённой одежды. Иск в этой части заявлен к ненадлежащему ответчику. Суд не ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией истцом не соблюдён, в связи с чем, в случае замены ненадлежащего ответчика с согласия истца, возникла бы необходимость в оставлении иска в этой части без рассмотрения.

Суд также не находит оснований взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в пользу ФИО1, поскольку закон предусматривает право получения компенсации морального вреда только тем лицом, которому причинен вред. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и произвести взыскание в пользу ФИО3 Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего не лишает истца возможности предъявить иск о взыскании компенсации в пользу ФИО3

Требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, выданной 29.09.2017 истцом Ушакову В.И., не может быть удовлетворено, поскольку данной доверенностью истец уполномочила Ушакова В.И. представлять свои интересы и интересы сына во всех правоохранительных и судебных органах по всем делам, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному истцу, административному ответчику, заинтересованным лицам. Таким образом, выдача данной доверенности не связана с ведением конкретного дела, связанного с фактом причинения вреда ФИО3 в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика. Более того, доверенность не предусматривает полномочий по представлению ФИО3 в делах об административных правонарушениях в качестве потерпевшего.

Так же не подлежит удовлетворению требование о возмещении процессуальных издержек в размере 40 000 руб., уплаченных ФИО1 адвокату Ушакову В.И. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу следовало доказать факт уплаты адвокату указанной суммы, необходимость данных расходов, наличие причинно-следственной связи между произведенными расходами и противоправными действиями ответчика. Истцом доказан лишь факт передачи адвокату 40 000 руб., при этом, как следует из копии договора, заключенного между адвокатом Ушаковым В.И. и ФИО1, данная сумма была уплачена за ознакомление с «материалами ДТП», встречу с сыном истца, ознакомление с местом ДТП, участие при «разборе ДТП» в ГИБДД МВД по РБ, обжалование в случае необходимости решения сотрудника ГИБДД, принятого в результате «разбора ДТП», т.е., в совокупности с отсутствием в доверенности полномочий по представлению интересов потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении, указанный предмет договора не позволяет сделать вывод о том, что адвокат Ушаков В.И. получил 40 000 руб. за участие в качестве представителя потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что договор считается исполненным с момента вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, при этом, не ясно, о каком решении идёт речь; в связи с чем истцу следовало представить акт выполненных работ, либо иные доказательства выполнения адвокатом поручения по представлению интересов потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. Поскольку таких доказательств суду не представлено, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств судом не заявлялось, суд не вправе в отсутствие ходатайства истца по собственной инициативе истребовать доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, требование о взыскании 40 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2019.

Судья В.В.Усков