Решение № 2-470/2017 2-470/2017(2-6333/2016;)~М-6832/2016 2-6333/2016 М-6832/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «АгроВетСоюз» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Ногинского городского суда Московской области о взыскании в порядке с ФИО1 в пользу ООО «Компания АгроВетСоюз» денежных средств в общей сумме 278 898 рублей 87 копеек.

На момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 принадлежало транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КУ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с отменой запрета на отчуждение, наложенного судебным приставом – исполнителем, ФИО1 произведено отчуждение данного автомобиля, последним собственником автомобиля на момент рассмотрения дела согласно сведениям ГИБДД является ФИО3

ООО «Компания АгроВетСоюз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по отчуждению автотранспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КУ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору, совершенному в простой письменной форме от 30 сентября 2015 года ФИО2 и ФИО1 недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явилась, направив по электронной почте заявление об отказе от иска к ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований к ФИО2, так как собственником автомобиля является другое лицо.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

По смыслу приведенных норм, суд, принимая отказ истца от иска, должен установить действительную волю истца, добровольность принятия им такого решения, разъяснить последствия отказа от иска.

Как следует из материалов дела заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу поступило в суд по электронной почте, представитель истца в судебном заседании не присутствовал, выяснить, добровольно ли представитель отказался от иска, осознает ли значение и последствия отказа от иска, суд не имел возможности, подлинного документа об отказе от иска материалы дела не содержат, в связи с чем принятие отказа от иска противоречит закону.

Как установлено решением Ногинского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, 29 августа 2015 года ФИО1 продал автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КУ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4

Согласно представленной карточке учета транспортных средств по договору, совершенному в простой письменной форме от 30 сентября 2015 года собственником автомобиля являлась ФИО2

Впоследствии транспортное средство неоднократно отчуждалось, последним собственником является ФИО3

Данных о том, что в период с 29 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года право на спорный автомобиль снова перешло от ФИО4 к ФИО6, который и продал его ФИО2, материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования об оспаривании сделки между ФИО1 и ФИО2 как мнимой, совершенной лишь для вида.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств заключения 30 сентября 2015 года ФИО2 и ФИО1 договора купли – продажи транспортного средства, оспариваемый договор суду также не представлен.

Бремя доказывания наличия сделки, оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Поскольку стороной, заявившей иск, доказательств совершения оспариваемой сделки не представлено, требования о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ООО Компания «АгроВетСоюз» о принятии отказа от иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Компания «АгроВетСоюз» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-470/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская