Решение № 2-1647/2024 2-1647/2024~М-1525/2024 М-1525/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1647/2024

УИД 68RS0004-01-2024-002679-75

Дело № 2-1647/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения нежилого здания площадью 334,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 780 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу<адрес>.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области вышеуказанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, возложена обязанность на ФИО1 вернуть все полученное по данной сделке, аннулирована запись о регистрации прав ФИО1 на здание и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В настоящее время он /истец/ занимается подготовкой кассационной жалобы.

Считает, что приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество. Ему не было известно о наличии у его брата неисполненных обязательств на момент заключения договора дарения.

Считает, что он и его брат действовали добросовестно в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально, когда приобреталось имущество, у них с братом была достигнута договоренность о том, что он /истец/ также будет участвовать в его приобретении, и им была вложена крупная сумма денег на покупку имущества. Было принято решение зарегистрировать право собственности на брата, но в дальнейшем он обязался передать имущество ему /истцу/ по договору дарения.

Он планировал перевести нежилое помещение в жилое за свой счет, и проживать в нем, т.к. иным помещением для проживания не располагает.

Просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 334,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу<адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, своим правом на личное участие не воспользовался.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец считает себя добросовестным приобретателем по договору дарения, несмотря на решение суда о признании договора недействительным. При заключении договора дарения не было цели вывести имущество. Материальный вклад в приобретение имущества был осуществлен истцом. Почти вся уплаченная за имущество сумма была вложена ФИО1 Денежные средства на приобретение здания и земельного участка были предоставлены ФИО1 по договору займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска, суду показал, что денежные средства на приобретение здания и земельного участка ему давал брат, истец ФИО1, т.к. у него не было денег, а брат занимался фермерством. Кроме того, истец приобретал строительные товары для строительства здания.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Тамбовская сетевая компания» и Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель АО «ТСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил свою правовую позицию по делу в письменном виде, указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> удовлетворены исковые требований АО «ТСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1127418,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда в порядке обеспечительных мер был наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент вынесения указанных судебных актов нежилое здание принадлежало на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на указанное здание.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства из письма Роскадастра стало известно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствует указанное имущество. Впоследствии стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение спорного здания своему брату ФИО1, чтобы избежать обращения взыскания на него.

С целью сохранения обеспечительных мер АО «ТСК» обратилась с иском в Тамбовский районный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилого здания был признан недействительным.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, заявлены с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, направлены на нарушение прав и законных интересов АО «ТСК».

Управление Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п. 1 ст. 10 ГК РФ/.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1 земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и здание нежилое площадью 334,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения ФИО1 произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО2 на нежилое здание, обязав ФИО1 вернуть все полученное по сделке, аннулирована запись о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое здание.

Решением суда установлено, что оспариваемый договор дарения нежилого здания был заключен между ФИО3, являющимися родными братьями, после применения судом обеспечительных мер по заявлению АО «ТСК» в период действия ареста на нежилое здание.

Суд пришел к выводу, что заключенный договор дарения нежилого здания является мнимой сделкой, совершен для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие правовые последствия, действия ФИО2 признаны судом недобросовестными.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом уже установленных обстоятельств, не подлежащих оспариванию, суд находит несостоятельными доводы искового заявления и представителя истца о добросовестности поведения сторон при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ранее спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключеенному с муниципальным образованием <адрес>, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность по цене 34269 рублей земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. По условиям договора денежные средства перечислены покупателем на расчетный счет продавца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 4 млн. рублей на приобретение нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>.

Из содержания представленного договора следует, что стороны договорились между собой о том, что заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа или оформить по договору дарения указанное имущество, являющееся предметом договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор займа, заключенный между сторонами, утерян, потому стороны договора заключили настоящий договор от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключенного ими ранее договора займа. Также пояснила, что цена приобретенного ФИО2 имущества, указанная в договоре, была значительно меньше.

В судебном заседании ответчик не отрицал заключение договора займа с истцом, пояснив, что свои обязательства по нему не исполнил, потому подарил спорное имущество ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не может признать относимым и допустимым доказательством данный договор займа, полагает, что стороны и при рассмотрении настоящего дела действуют недобросовестно, требования искового заявления направлены на переход права собственности с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника ФИО2

Решение суда, которым возвращено право собственности ФИО2 на нежилое здание до настоящего времени не исполнено, при том, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные судом обязанности истец ФИО1 не исполнил, до настоящего времени записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 не аннулированы. Таким образом, ФИО1, являясь на данный момент собственником спорного имущества, вновь заявляет требования о признании за ним права собственности на него.

Суд учитывает также, что при рассмотрении гражданского дела № Тамбовским районным судом по иску о признании договора дарения недействительным, договор займа, заключенный между С-выми, не был представлен суду. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела истец также не указывал на наличие между ним и ответчиком отношений по договору займа, а ссылался в обоснование требований лишь на договор дарения.

Истец и ответчик являются родными братьями, и ответчик своими действиями способствует благоприятному для истца разрешению спора. Однако суд не может принять признание иска ответчиком и принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку условием принятия признания иска ответчиком, в силу ст. 173 ГПК РФ, является отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку настоящим спором затрагиваются права и законные интересы третьего лица АО «ТСК», суд не принял признание иска ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии у него финансовой возможности на приобретение спорного имущества суд находит несостоятельными, как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, т.е. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Представленные в материалы дела сторонами товарные чеки о приобретении истцом строительных материалов не являются основанием для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Суд принимает во внимание, что договор дарения, заключенный между сторонами, не признавался недействительным в отношении спорного земельного участка. Вместе с тем, учитывая требования ст. 431 ГК РФ о толковании договора, договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства был заключен в 2020 году ФИО2, и денежные средства по договору были переданы продавцу именно им.

Таким образом, учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.