Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ефремовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 18 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика убытки, на ремонт автомобиля ВАЗ 2106 с государственным номером ... в размере 70 616,49 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... ... от ... принадлежит автомобиль ВАЗ с государственным номером ...., право управления которого им предоставлено ФИО3

... приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка установлено, что в результате неосторожных действий ФИО2 наступила смерть ФИО3, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-хлет ограничения свободы.

Данное преступление совершено при движение автомобиля истца за управлением которого находился ФИО4

В результате чего автомобилю. Причинены повреждения, требующие ремонта.

Согласно Экспертному заключению № ... от ... предоставленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ущерб причиненный автомобилю, с учетом износа составил 70 616,49руб..

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дал показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд дважды 14.04.2017г. и 18.05.2017г. не явился, причину неявки не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, что подтверждается фактом возврата корреспонденции суда в связи с её неполучением ответчика на 14.04.2017г. ( л.д. 58) и личной подписью в расписке о получении судебной повестки о явке в суд 18.05.2017г. (л.д. 51).

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ст. 117 ч 2 ГПК РФ той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Таким образом, суд неявку истца расценивает как неуважительную, что в соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ позволяет суду рас смотреть дело в его отсутствии, полагая, что ответчик добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве. Выслушав истца, письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками пониматься расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... ... от ... принадлежит автомобиль ВАЗ с государственным номером ... (л.д. 7).

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... установлено, что ответчик ФИО2 ... в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении справа (по ходу движения) автомобиля ВАЗ 2106, с государственным номером ..., находящегося под управлением ФИО3, двигающегося по проезжей части дороги около шоссе ... в г. Новокузнецке, своими неосторожными преступными действиями причинил потерпевшему ФИО3 несовместимое с жизнью одиночное огнестрельное слепое дробовое ранение в околоушной области справа, проникающее в полость черепа, с осокльчато-фрагментарным разрушением пирамиды первой височной кости, тела клиновидной кости, с полным разрушением ствола головного мозга и продолговатого мозга, с наличием конструкционных трещин повреждающих затылочную кость, чешую правой височной кости, правую и левую теменные кости, пирамиду и чешую левой височной кости. В результате неосторожных преступных действии ФИО2 ... в утреннее время на проезжей части около шоссе ... в г. Новокузнецке наступила смерть ФИО3

За совершенное преступление приговором Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 25.01.2017г., вступившим в законную силу, ответчик осужден к ограничению свободы сроком на два года. Как следует из приговора суда ответчик ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в связи с чем, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в ходе уголовного расследования гражданский иск ФИО1 не предъявлялся (л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

В результате преступных действий ответчика ... автомобиль истца был поврежден и требует ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена с учетом износа автомобиля в сумме 70 600,00 рублей, согласно отчета ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ... (л.д. 14-40).

Не доверять представленному отчету у суда оснований нет, т.к. он содержит акт осмотра автомобиля с указанием наличия повреждений, совпадающие с фотографиями этого же автомобиля, анализ, описание и расчет оценки и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имуществу истца причинен материальный вред неправомерными действиями ответчика ..., между которыми имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску в связи с причинением вреда, причиненного преступлением, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 318 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... в пользу Хвоинского Н,С., ... года рождения уроженца г. ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 70 616,49 руб. (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят руб. 49 коп).

Взыскать с ФИО2 М,В., ... года рождения, <...> госпошлину в доход государства в сумме 2 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 19.05.2017г.

Судья подпись О.В. Бердюгина