Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018 ~ М-893/2018 М-893/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1186/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров по распоряжению объектами недвижимого имущества,

установил:

истец обратилась в суд с требованиями признать недействительным договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за№, заключенный между ФИО4 и ФИО5; Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5:на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. за № на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. за №; Признать недействительным договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6; Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи огосударственной регистрации ипотеки: на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. за № на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. за №; признать недействительным договор займаот ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, уменьшив объем заявленных требований и исключила из ранее заявленного иска требование о признании недействительным договора займа, в остальной части требования поддержала, ссылаясь на то, что недвижимое имущество : <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на 2х этажное нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретена на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретена на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является совместной собственностью ФИО3 и ФИО4, поскольку оно было приобретено в период их брака (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.) и за счет совместно нажитых средств. Основанием возникновения прав у ФИО4 является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 3 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключались. Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом, даже если продажа совместно нажитого имущества было проведена после расторжения брака бывшим супругом и не применяются положения Семейного кодекса РФ, применяются положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Ответчики знали об отсутствии согласия ФИО3 на отчуждение совместно нажитого имущества, поскольку согласие, удостоверенное нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, было отменено ФИО3 в день расторжения брака. Данный факт подтверждается Распоряжением, удостоверенным все тем же нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.Об отмене согласия на сделку по указанному имуществу ФИО3 сообщила бывшему супругу в день отмены - ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО3 направлялось заявление в органы Росреестра о недопущении сделок в отношении данного имущества без ее участия. Судя по продажной стоимости объектов в размере <данные изъяты>, указанной в пункте 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, единственной целью заключения данной сделки, было желание бывшего супруга не делить данное имущество с ФИО3 Цена сделки в несколько раз ниже кадастровой и рыночной стоимости объектов. ФИО4 и другие Ответчики знали о решении ФИО3 обратиться в суд за разделом совместно нажитого имущества. ФИО5 и ФИО6 являются их общими знакомыми, им неоднократно сообщалось о позиции Истицы, в том числе, в присутствии свидетелей. На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. При этом, никаких письменных согласий на заключение Договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, в обеспечение исполнения условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не давала. В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности с иском не согласилась, пояснив суду, что у ФИО3 отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку права истицы оспариваемыми договорами не нарушены. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Источником приобретения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>Ж являлись личные средства ФИО4, принадлежавшие ему до вступления в брак с истицей. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального других предметов роскоши. Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. За весь период брака истица и ФИО4 не могли заработать либо накопить денежную сумму на покупку доли нежилого помещения и земельного участка. До брака с истицей у ФИО4 была квартира по адресу: <адрес>, полученная на основании свидетельства от\ ДД.ММ.ГГГГ. о праве на наследство по завещанию после смерти дедушки ФИО1. Данную квартиру, полученную по наследству, ФИО4 обменял по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. на равноценную, по адресу: <адрес>, которую впоследствии продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за сумму <данные изъяты>.Сразу после продажи своей личной квартиры ФИО4 заключил с ООО «Единство» договор об оказании риэлтерских услуг по подбору объектов недвижимости в целях покупки и передал Генеральному директору ООО «Единство» ФИО5 <данные изъяты> в качестве аванса, для передачи продавцу недвижимого имущества в счет оплаты стоимости покупаемого недвижимого имущества. Таким образом, при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не рассчитывался лично за приобретаемое спорное имущество, поскольку это сделал за него ФИО5 из полученных ранее авансовых денежных средств. Денежные средства, полученные от продажи своей личной квартиры, и потраченные на покупку спорного имущества, являлись личной собственностью ФИО4, поскольку совместно в период брака с истицей не наживались и не являлись общим доходом супругов. Таким образом, ФИО4 был вправе распорядиться своей личной собственностью по своему усмотрению, без согласия истицы, при этом права истицы не были нарушены. Договор залога недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО6 имеет дату подписания - ДД.ММ.ГГГГ., но считается заключенным и вступившим в силу с даты государственной регистрации -ДД.ММ.ГГГГ. Право залога спорного имущества в пользу ФИО6 возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>. Оспариваемый договор залога недвижимости заключался ФИО4 после расторжения брака с ФИО3 Являются необоснованными доводы ФИО3 о том, что оспариваемые сделки нарушают положения части 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Нормы статьи 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют" отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Поэтому положения статьи 35 Семейного кодекса РФ не применяются в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения статьи 253 ГК РФ. По договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (после расторжения брака с ФИО3) нотариально заверенного согласия бывшей супруги также не требовалось, по вышеуказанным основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону, оспаривающую сделки, то есть на истицу. Добросовестность сторон оспариваемых договоров (ФИО6 и ФИО5) относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Отсутствуют основания для признания сделок недействительными. Оформление согласия ФИО3 на распоряжение недвижимым имуществом по закону не требовалось (поскольку спор между сторонами возник относительно личного имущества ФИО4), но согласие было оформлено нотариально ДД.ММ.ГГГГ. в целях устранения формальных оснований для возможной приостановки государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в случае его отчуждения в период брака. Нотариальное согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. было важным в качестве официального и публичного признания отсутствия притязаний истицы на имущество на протяжении всего периода брака ФИО3 После расторжения брака факт оформления нотариально заверенного согласия ФИО3 либо отзыва согласия на распоряжение имуществом, перестал иметь значение. О том, что нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. было отозвано, ФИО4 не сообщалось. Впервые о том, что истица изменила свое мнение и стала не согласна с отчуждением спорного имущества, ФИО4 стало известно в суде, в ходе рассмотрения дела о разделе имущества.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что до брака между ФИО4 и ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к нему, как к генеральному директору ООО «Единство», об оказании риэлтерских услуг по подбору объектов недвижимости в целях покупки. Для покупки недвижимого имущества у ФИО4 имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он передал для последующего расчета с продавцом недвижимого имущества. Денежные средства ФИО4 выручил от продажи его личной квартиры по адресу: <адрес>.На основании заключенного между ООО «Единство» и ФИО4 договора об оказании риэлтерских услуг были подобраны спорные объекты недвижимого имущества и осуществлен денежный расчет. Претензий по договору об оказании риэлтерских услуг не имеется. Намереваясь не просто купить долю в земельном участке и помещении по адресу <адрес>., но и ремонтировать, благоустраивать приобретенные объекты, ФИО4 занимал денежные средства у ФИО6 под залог недвижимости. В последствии ФИО4 обратился ко нему с предложением выкупить у него доли земельного участка и помещения по адресу: <адрес>. До заключения спорного договора (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.) он являлся собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенных по адресу: <адрес>, поэтому он выкупил оставшиеся доли в недвижимом имуществе. Для заключения договора не было препятствий. Спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был нотариально заверен, затем прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, без замечаний. Спорные доли земельного участка и помещения выбыли из собственности ФИО4, являющегося собственником, по его воле, переход права собственности продавца был зарегистрирован в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки у него не имелось. Приобретая участок и объекты недвижимости по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, он не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках договора купли-продажи. Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Спорный договор заключался после расторжения брака между ФИО8, нотариально удостоверенного согласия ФИО3 не требовалось. О том, что истица имеет притязания на спорное имущество, он узнал из поданного в суд иска. Считает, что срок давности обращения в суд с требованием о признании спорного договора недействительным истек. До подачи иска в суд истица сообщала ему, что намерена делить имущество с ФИО7, но об отмене согласия не сообщала.

Ответчик ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что снования для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. До настоящего времени заемные денежные средства ему не возвращены.Заемные денежные средства выдавались ФИО4 под залог недвижимого имущества. Договор залога недвижимого имущества был заключен (зарегистрирован) в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., не требовал нотариально удостоверенного согласия ФИО3, прошел государственную регистрацию без замечаний. Он не сомневался и не должен был усомниться в праве залогодателя (ФИО4) на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку его право собственности на имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, каких-либо обременении не было. Деньги он давал на приобретение недвижимости, в связи с тем, что у ФИО7 не было возможности возвращать долг, то они в ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрировали ипотеку, потом ФИО7 обратился к нему с просьбой согласиться на продажу его доли, т.к. он не мог вернуть долг, он дал согласие с условием, что залог останется в силе. С мальцевой он не знаком, никогда не встречался, поэтому знать о ее действиях о даче согласия и об отзыве согласия на распоряжение имуществом он не мог.

Нотариус ФИО2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились ФИО7 и ФИО5 для регистрации договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе. Он запросил сведения из ЕГРН в отношении продаваемого имущества, поступили сведения о том, что доля продавца имеет обременение в пользу ФИО6, поэтому он затребовал согласие залогодержателя. Такое согласие было получено, поэтому он удостоверил договор. Он действительно оформлял распоряжение от имени истца ФИО7 об отмене согласия на продажу недвижимого имущества. Данное распоряжение носит уведомительный характер. Лицо, которое отменяет согласие должно уведомить об этом супруга. Поскольку в отношении продаваемого имущества помимо ипотеки иных обременений не было, он удостоверил договор купли-продажи.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не прибыл.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 за был удостоверен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2х этажное нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № между ФИО4 и ФИО5 ( л.д.23- 26).

Право собственности на отчуждаемое имущество возникло у продавца ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в браке (л.д. 10). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспариваемый истцом договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли в праве на объекты недвижимого имущества требовалось нотариальное согласие супруги являются не состоятельными.

В силу ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В обоснование своих доводов о недействительности сделки истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она составила распоряжение об отмене согласия своему супругу ФИО4 на продажу спорного имущества (л.д. 27) о чем уведомила бывшего супруга и ФИО5.

Однако достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не предоставлено.

Ответчики отрицают факт того, что истец уведомляла их об отмене согласия и возражала относительно продажи имущества.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о внесении записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя. (л.д.28).

Однако по данному заявлению было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты. Заявитель ФИО7 причины, послужившие основанием для приостановки регистрационных действий не устранила, в связи с чем,на момент заключения следки, зарегистрированные обременения отсутствовали.

В судебном заседании истец подтвердила, что письменных уведомлений сторонам не направляла.

Судом установлено, что ФИО4 на момент заключения сделки не мог знать о том, что у него отсутствует согласие ФИО3 на отчуждение спорного имущества.

Также суд установил отсутствие осведомленности другой стороны по сделке ФИО5 об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ему не было известно о притязаниях истца на спорное имущество, не опровергнуты.

По вышеизложенным основаниям не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6 и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ипотеки, поскольку наличие данного договора залога не затрагивает законные права и интересы истца, поскольку имущество принадлежит ответчику ФИО5

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 349 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа. Данное ограничение распространяется на индивидуальных предпринимателей, в том числе передающих в залог движимое имущество, находящееся в общей совместной собственности (статья 253 ГК РФ, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, на момент государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (л.д.17- 21) обременения на предмет залога отсутствовали, брак между М-выми был расторгнут.

Доказательств того, что ответчику ФИО6 при заключении договора залога было или должно было быть известно о том, что на момент приобретения спорного имущества М-вы находились в браке, и истец ФИО3, как бывшая супруга собственника, имеет притязания на имущество, передаваемое в залог, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 признать недействительным договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ФИО4 и ФИО5; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5: на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ипотеки: на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>