Апелляционное постановление № 10-20360/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0140/2025

Дело №10-20360/2025

Судья Глух В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Теванян Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Теванян Г.А. на постановление Чертановского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1 паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

на 2 месяца, до 25 августа 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Теванян Г.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

25 июня 2025 года по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

25 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июня 2025 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

27 июня 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 августа 2025 года.

На данное постановление адвокатом Теванян Г.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, уголовное дело возбуждено 25.06.2025 г., ФИО1 задержан фактически 25 июня 2025 года, о чем составлен протокол; суд при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований Верховного Суда РФ, формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению конкретного преступления, судом не проверено, содержат ли приобщенные к делу материалы конкретные сведения, бесспорно указывающие на причастность ФИО1; тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения, однако сама по себе тяжесть обвинения, равно как и отсутствие постоянной регистрации в адрес, наличие регистрации в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, на которое ссылается в качестве обоснований избрания меры пресечения суд, не могут являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу; предъявленное обвинение построено исключительно на количестве обнаруженного у ФИО1 запрещенного вещества, а обжалуемое постановление не содержит никаких конкретных ссылок на бесспорные доказательства того, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, доводы следствия и суда в этой части являются необоснованными, не подтверждаются абсолютно никакими доказательствами; в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 108 УК РФ не указано конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых суд вынес обжалуемое постановление, необоснованно отвергнута возможность избрания в отношении ФИО1 иных мер пресечения, таких как залог, домашний арест по месту постоянного проживания, необоснованно отказано в ходатайстве защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, проигнорированы данные, характеризующие личность подзащитного, состояние его здоровья, которое описано в представленной суду выписке из медицинского учреждения, постоянное проживание в адрес (представлен договор найма жилого помещения), и то обстоятельство, что ФИО1 ранее никогда не привлекался к ответственности, характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием, после перенесенного оперативного вмешательства нуждается в серьезном лечении, постоянном наблюдении и в повторной операции, заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суд не указал в обжалуемом решении наименование заболеваний и проведенное оперативное лечение, просит постановление отменить, вынести новое решение, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, в сфере незаконного оборота наркотических средств, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источника дохода не имеется, при допросе обвиняемый сообщил, что допускает употребление наркотических средств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить противоправные действия, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах содержатся копии документов из уголовного дела, подтверждающие факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в котором обнаружены свертки с наркотическим средством.

Содержащимися в представленных материалах данными причастность ФИО1 к совершению расследуемых действий установлена; доказанность обвинения и правильность квалификации действий не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанного в законе медицинского заключения, удостоверяющего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в суд не представлено, выписной эпикриз от 28 июня 2025 года, представленный стороной защиты, таким заключением не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий