Приговор № 1-99/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020 (12001330011000168)

43RS0021-01-2020-000523-92


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2020 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Гайфутдинова Ф.Г.,

подсудимой ФИО2,

её защитника, - адвоката Савиных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, инвалида третей группы, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 15 часов, у ФИО2 возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств из одежды, ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени в квартире по адресу: <адрес>, подошла к спящему ФИО3 и, убедившись, что тот спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из нагрудного кармана кофты, надетой на ФИО3 одну денежную купюру достоинством 2000 рублей. С похищенными деньгами ФИО2 скрылась с места преступления, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного следствия она полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении и дала показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.49-52, 56-61, 65-67).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее собственных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине пиво, после чего пришел домой к ФИО5. В нагрудном кармане надетой на него кофты у него была денежная купюра достоинством 2000 рублей. У ФИО5 в это время находились ФИО7 и ФИО2. В ходе распития пива, он говорил, что у него есть деньги в сумме 2000 рублей. От выпитого спиртного он опьянел, вышел в коридор, где лег на пол и уснул в одежде. Когда проснулся, то увидел, что нагрудный карман его кофты расстегнут, денежная купюра достоинством 2000 рублей отсутствовала. На его вопрос ФИО5 рассказал, что когда он спал, ФИО2 расстегнула карман его кофты и похитила деньги, с которыми ушла. Позднее ФИО2 возместила причиненный ему материальный ущерб в сумме 2000 рублей (л.д.30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Потерпевший №1 от него ушел в магазин за пивом. После его ухода к нему пришла ФИО1. Вернувшись из магазина, Потерпевший №1 сразу начал пить пиво. В ходе распития пива Потерпевший №1 говорил, что у него есть еще деньги на выпивку, при этом показывал имеющуюся у него денежную купюру достоинством 2000 рублей, которая находилась в нагрудном кармане надетой на него кофты. От выпитого спиртного Потерпевший №1 опьянел и уснул на полу в коридоре. Свидетель №1 после этого сразу ушла домой. Он в зале смотрел телевизор и услышал, как ФИО1 вышла из кухни в коридор и подошла к спящему Потерпевший №1, а затем, ничего не сказав, ушла из его квартиры. Он не придал этому значения. Около 14 часов проснулся Потерпевший №1 и сразу обнаружил пропажу из нагрудного кармана кофты денежной купюры достоинством 2000 рублей. Тогда он понял, что деньги украла ФИО2 (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 39-41).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 сообщила о совершенной ею краже денег в сумме 2000 рублей из нагрудного кармана кофты, надетой на спящего ФИО6 в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место в коридоре квартиры, где он спал на полу, когда ФИО2 похитила из нагрудного кармана надетой на него кофты деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 6-12)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО2 на месте происшествия по адресу: <адрес> показала место в коридоре, где она похитила у спящего на полу ФИО3 деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 56-61)

Распиской потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он получил от ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления (л.д. 38)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения. Во время совершения инкриминируемого ей деяния она во временном болезненном состоянии не находилась, понимала противоправный характер своих действий, их наказуемость, поведение было целенаправленным, вытекало из реальной обстановки, отсутствовали психопатологические расстройства. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119-121)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку она, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства из нагрудного кармана кофты надетой на ФИО3, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

При назначении подсудимой ФИО2 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент написания ею явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о её причастности к преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает одна, имеет несовершеннолетнего сына, в отношении которого ограничена в родительских правах, и который находится в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на её поведение не поступало, является инвалидом с детства 3 группы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, состоит на учете у врача психиатра КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами», на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимой ФИО2 опасности для общества не представляет и ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, при этом, с учетом данных о личности подсудимой и ее материальном положении, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 8050 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Поташову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством, не трудоустроена, суд приходит к выводу об освобождении ее полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей меру наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 8050 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин