Решение № 2-3713/2020 2-3713/2020~М-4305/2020 М-4305/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3713/2020

Дело №

(34RS0№-25)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 сентября 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Порш Кайен государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» в порядке прямого урегулирования убытка, однако страховой выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в адрес АО СК «Чулпан» заявление страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО СК «Чулпан» заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов.

Однако последним проигнорировано требование ФИО2.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Чулпан» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований ФИО2 со взыскание суммы страхового возмещения в размере 211200 рублей в пользу последнего.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение исполнено и истцу перечислено страховое возмещение.

Истец просит суд взыскать АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 390720 рублей, финансовую санкцию в размере 19536 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 201,54 рубль, штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, согласно уведомлению извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Порш Кайен государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» в порядке прямого урегулирования убытка, однако страховой выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в адрес АО СК «Чулпан» заявление страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО СК «Чулпан» заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов.

Однако последним проигнорировано требование ФИО2.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Чулпан» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований ФИО2 со взыскание суммы страхового возмещения в размере 211200 рублей в пользу последнего.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение исполнено и истцу перечислено страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, все же с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила, 185 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного ) 390720 рублей (211200 *1%*185).

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период, в размере 390720 рублей.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции в соответствии с п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом случае направлено в адрес страховщика АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата или мотивированный отказ в выплате заявитель должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно решении финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен мотивированный отказ, который последним не получен (идентификационный №).

Поскольку АО СК «Чулпан» в установленные законом сроки направлен мотивированный отказ в страховой выплате, то суд отказывает во взыскании финансовой санкции.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с АО СК «Чулпан»» в пользу истца штраф, в размере 195360 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения (390720/2).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 256,24 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО СК «Чулпан»» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7107 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 390720 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 201,54 рубль, штраф в размере 195360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7107 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина