Решение № 2-6592/2017 2-6592/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-6592/2017

Дело № 2-6592/2017

13 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 31 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai i30, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст.12, п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 134 300 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой 03 апреля 2015 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением № 937 от 13.04.2015 произвел доплату страхового возмещения в размере 20 240 руб.

Не согласившись с указанным размером произведенных выплат, истец обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 9 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., а так же штраф.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 600 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 800 руб., судебные расходы в сумме 14 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 февраля 2015 года по 08 февраля 2017 года в сумме 309 796 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска по праву не возражал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai i30, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 25-30).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

22 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 21-22).

Письмом от 13.02.2015 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставление справки о дорожно-транспортном происшествии, заполненной ненадлежащим образом. (л.д. 34-35).

16 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре принятого ими решения (л.д. 36).

Платежным поручением №361 от 19.03.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 300 руб. (л.д. 47).

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой 03 апреля 2015 года направил ответчику претензию (л.д. 48).

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением №937 от 13.04.2015 произвел доплату страхового возмещения в размере 20 240 руб. (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2016 по гражданскому делу №2-2528/2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 600 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 800 руб., судебные расходы в сумме 14 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований истца отказано (л.д. 10-12).

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ответчиком 08 февраля 2017 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2016 по гражданскому делу №2-2528/2016 установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока и в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2016 по гражданскому делу №2-2528/2016 с ответчика в пользу истца не взыскивалась неустойка.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16 указанного Закона, и приведенных в пункте 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 12 февраля 2015 года по 08 февраля 2017 года составит 312 582 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 12 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года, исчисленная на сумму 189 140 руб. неустойка составит 68 090 руб. 40 коп. (189 140 руб. х 1% х 36 дней);

- за период с 20 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года, исчисленная на сумму 54 840 руб. неустойка составит 13 710 руб. (54 840 руб. х 1% х 25 дней);

- за период с 14 апреля 2015 года по 08 февраля 2017 года, исчисленная на сумму 34 600 руб. неустойка составит 230 782 руб. (34 600 руб. х 1% х 667 дней).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 200 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку сумма неустойки и денежной компенсации морального не входят в состав страховой выплаты, а штраф взыскивается только в случае невыплаты страхового возмещения, то штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию.

При этом суд обращает внимание, что в силу части 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, в связи с чем, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в настоящем случае применены быть не могут.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 03 июля 2017 года.

Судья