Решение № 2-2686/2017 2-2686/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2686/2017

Дело №2-2686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mazda6», государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения. Указанный автомобиль по договору добровольного страхования застрахован истцом как страховщиком по риску «Ущерб» с выдачей страхового полиса <номер изъят>. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер изъят>. В связи с наступлением страхового случая истец произвел в пользу собственника поврежденного автомобиля выплату страхового возмещения в размере 190 200 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования была застрахована ЗАО СК «Дар», у которой лицензия на осуществление страхования отозвана, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о выплате денежных средств в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования. Российский Союз Автостраховщиков, в свою очередь, перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1 в порядке суброгации, составляет 70 200 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 70 200 рублей, возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda6», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Автомашина ФИО3 по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована истцом.

Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована ЗАО СК «Дар».

В связи с наступлением страхового случая истец произвел в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 190 200 рублей.

В связи с отзывом у ЗАО СК «Дар» лицензии на осуществление страхования истец обратился с требованием о выплате денежных средств в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в Российский Союз Автостраховщиков, который произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ право на возмещение ущерба в порядке суброгации переходит к страховщику при выплате им страхового возмещения. Однако оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требования о возмещении ущерба в порядке суброгации специальных сроков исковой давности и порядка его исчисления не установлено.

Так, из содержания статьи 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Следовательно, срок по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации также составляет 3 года и исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

По настоящему делу страховой случай наступил 08.02.2014, АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд (согласно почтовому штампу на конверте направило исковое заявление) лишь 16.02.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Следовательно, обстоятельства пропуска истцом, являющимся юридическим лицом, срока исковой давности значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «ГУТА-Страхование» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов