Приговор № 1-307/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-307/2021

Дело № 1-307/2021 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова К.В.,

защитника Владимирова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. По состоянию на 16.07.2021 неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 19 дней исправительных работ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 15.06.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, открыв ранее похищенным у ФИО3 ключом входную дверь гаража, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в гаражном кооперативе на расстоянии около 200 метров от магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 мотоцикл марки «Восход 3М», г/н 3794 ПМН, 1993 года выпуска, стоимостью 4 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 300 рублей.

По заявлению подсудимого ФИО2 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без его участия.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в марте 2021 года он находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес> в комнате, которую та арендовала у ФИО3 Он с ФИО3 и Свидетель №1 совместно употребляли алкоголь, и когда деньги закончились, он попросил у ФИО3 продать его мотоцикл «Восход 3М», но тот отказался. Ранее между ним, ФИО3 и Свидетель №1 произошел конфликт из-за того, что пропали деньги ФИО4, в чем они подозревали ФИО3 В ходе конфликта ФИО3 вывернул карманы, показав, что они пустые, при этом выбросил ключи от гаража. Он забрал ключи, сказав ФИО3, что отдаст их, когда тот вернет деньги. Позже ФИО6 нашла деньги, но ключи он ФИО3 не вернул. В 20-х числах апреля 2021 года им захотелось выпить, но денег не было. Когда ФИО3 лег спать, он решил похитить его мотоцикл. Свидетель №1 он сказал, что ФИО3 разрешил ему продать мотоцикл. Взяв ключи, вместе с Свидетель №1 пошли к Свидетель №2, который занимается ремонтом различной техники. Он предложил Свидетель №2 купить мотоцикл, тот согласился приобрести его за 4 000 рублей. Взяв дома у Свидетель №1 ключи от гаража ФИО3, он открыл гараж, Свидетель №2 выкатил мотоцикл «Восход 3М» и откатил его в свой гараж, при этом заплатил ему 4 000 рублей. Деньги они с Свидетель №1 потратили на продукты и водку. Через 2 дня к ним пришел Свидетель №2 и потребовал вернуть ему деньги, так как узнал, что мотоцикл был похищен у ФИО3 Он пообещал Свидетель №2 вернуть деньги. Признает, что совершил хищение мотоцикла «Восход 3М», принадлежащего ФИО3, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 38-41).

Вина подсудимого в преступлении, кроме его признательных показаний, объективно подтверждена в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Восход 3М», 1993 года выпуска, который он хранил в своем гараже в гаражном кооперативе недалеко от дома в <адрес>, мотоцикл был не на ходу, он планировал его продать после снятия с учета, оценивает его в 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, куда пришли его знакомые Свидетель №1 и ФИО2 ФИО2 увидел мотоцикл и попросил у него разрешения продать его, но он не согласился. После этого он закрыл гараж на ключ, и они ушли, мотоцикл остался в гараже, ключ от гаража находился при нем. В один из дней апреля 2021 года Свидетель №1 и ФИО2 обвинили его в краже денег. Доказывая, что ничего у него нет, вывернул карманы и достал ключ от гаража и положил его на стол. ФИО2 забрал ключ и сказал, что он будет находиться у него, пока не найдутся деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., когда он находился дома с Свидетель №1 и ФИО2, к нему пришел знакомый Свидетель №2 В ходе конфликта между Свидетель №2 и ФИО2 услышал, что ФИО2 продал его мотоцикл Свидетель №2 и тот просил вернуть ему деньги. После этого он обратился в полицию, поскольку не разрешал продавать свой мотоцикл. Позже ключи от гаража ему отдала Свидетель №1, сказав, что забрала их у ФИО2 Затем мотоцикл ему был возвращен дознавателем. С экспертной оценкой похищенного мотоцикла не согласен (т. 1 л.д. 29-33, 220-223, т. 2 л.д. 15-19).

Аналогичные показания потерпевшим ФИО3 даны в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что весной 2021 года она, ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, и, когда закончились деньги, ФИО2 предложил ФИО3 продать мотоцикл, который находился в гараже, но ФИО3 отказался. Затем произошел конфликт из-за того, что у нее пропали деньги, и она решила, что их похитил ФИО3 Не помнит, чтобы ФИО3 выкидывал ключи от гаража, но допускает, что так могло быть, и ФИО2 мог их взять. Помнит, как она с ФИО2 ходила в гараж к жителю <адрес> по имени Алексей, с которым ФИО2 договорился о продаже ему мотоцикла ФИО3 При этом ФИО2 ей сказал, что ФИО3 разрешил ему продать мотоцикл. Где ФИО2 взял ключи от гаража, не знает, но при ней и Алексее он открыл гараж ФИО3, и они выкатили мотоцикл из гаража. Со слов ФИО2 знает, что Свидетель №2 отдал ему 4 000 рублей, деньги они потратили на продукты и алкоголь. Позднее к ним пришли жители с. Гамово Алексей и Дмитрий, требовали деньги 4 000 рублей и говорили забрать мотоцикл. В этот момент она поняла, что ФИО2 похитил мотоцикл у ФИО3 и продал его. В момент конфликта пришел ФИО3 и узнал, что его мотоцикл был продан без его разрешения (т. 1 л.д. 35-38, 79-81, т. 2 л.д. 11-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, занимался ремонтом, к нему подошли ФИО2 и Свидетель №1 и предложили ему приобрести у них мотоцикл, на что он согласился. ФИО2 достал ключи и открыл гараж, в связи с чем никаких подозрений, что гараж может не принадлежать ФИО2, у него не возникло. Затем он выкатил из гаража мотоцикл «Восход 3М» и закатили его к себе в гараж. За мотоцикл отдал ФИО2 4 000 рублей. Вечером того же дня узнал, что купленный им мотоцикл принадлежит жителю с. ФИО5 Он сразу же пошел разбираться к Свидетель №1 и ФИО1, требовал вернуть деньги, а мотоцикл хотел вернуть Потерпевший №1 ФИО2 деньги ему так и не вернул (т. 1 л.д. 40-43, т. 2 л.д. 27-29).

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №2 даны в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 59-62).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в гараже № по адресу: <адрес>, обнаружен мотоцикл зеленого цвета марки «Восход 3М», г/н 3794 ПМН. (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является гаражный кооператив в <адрес>, установлено, что гараж ФИО3 находится по правой стороне под порядковым номером 2 относительно главной дороги по <адрес> по направлению в <адрес> и на расстоянии около 200 метров от магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А (т. 2 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около гаража «Вторсырье» по <адрес>, где на земле около гаража обнаружен и изъят мотоцикл «Восход 3М», г/н 3794 ПМН (т. 1 л.д. 206-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл марки «Восход 3М», г/н 3794 ПМН, затем он признан вещественным доказательством и возвращен ФИО3 (т. 1 л.д. 211-219);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому вероятная рыночная стоимость мотоцикла «Восход 3М», 1993 года выпуска, составляет 4 300 рублей (т. 1 л.д. 22);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил, что в апреле 2021 года без разрешения ФИО3 продал принадлежащий ему мотоцикл за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 83);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелю Свидетель №2 для опознания предъявлены 3 фотографии, на фотографии № он опознал ФИО2, как человека, продавшего ему мотоцикл марки «Восход 3М» (т. 1 л.д. 53-58);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 для опознания предъявлены 3 фотографии, на фотографии №, он опознал ФИО2, который продал принадлежащий ему мотоцикл «Восход 3М» (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелю Свидетель №1 для опознания предъявлены 3 фотографии, на фотографии № она опознала ФИО2, который продал мотоцикл Потерпевший №1 местному жителю Свидетель №2 за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 73-78).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7 Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения мотоцикла, письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого и его самооговора судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 неправомерно, вопреки воле потерпевшего ФИО3, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял его мотоцикл, к которому он не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, при этом мотоцикл из гаража им изымался тайно.

При определении стоимости похищенного у ФИО3 мотоцикла суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного мотоцикла в заявленном потерпевшим размере. Экспертом же рыночная стоимость определена с учетом условно пригодного состояния, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных транспортных средств.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимый проник в гараж потерпевшего тайно, без его ведома или разрешения, с целью хищения, незаконного завладев ключами от гаража, находился в гараже противоправно, не имея на это законных оснований. При этом гараж обладает признаками помещения, сформулированными в примечании к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В связи с изложенным суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, в участии в очных ставках, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, участие в их воспитании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд на основании ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании не установлено, способствовало ли оно совершению ФИО2 преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, личность виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совокупность установленных в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений, в виде исправительных работ, полагая, что данного вида наказания будет достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно лишь при реальном отбытии наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.10.2020, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.10.2020 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Восход 3М», г/н 3794 ПМН, оставить во владении, пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО3

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-307/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002825-87