Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело № 2-314/2024

УИД 23RS0034-01-2024-000073-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 05 декабря 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Голубь А.И.

представителя ответчика Романова А.В.

прокурора Говоровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Голубь А. И. о возмещении материального ущерба и убытков причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Голубь А.И. о возмещении материального ущерба и убытков причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчика в возмещение ущерба 60 074 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496,48 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 288,52 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей; расходы на отправку иска ответчику в размере 254,90 рублей. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. на 136 км + 200 м автодороги ФАД «КАВКАЗ», Р-217 Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием № . . . г/н № . . . под управлением Голубя А.И. и автомобиля < марки > г/н № . . . под управлением истца ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан Голубь А.И., управлявший транспортным средством № . . . г/н № . . .. Приговором Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб имуществу и вред здоровью. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 400 000 рублей, которые были выплачены СОА «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика. Однако произведенная выплата не покрывает всю сумму восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просит удовлетворить иск. Также, в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. В результате травмирования ФИО2 была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценен, не имеет возможности продолжать заниматься спортом (до транспортного происшествия показывал хорошие результаты) и вести обычный образ жизни. По последствиям травмы ФИО2 необходима реабилитация и систематические курсы санаторно-курортного лечения. В результате ДТП истец также стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенная раздражительность, постоянное переживание за свое здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом уточенного искового заявления, требования ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснив, что истец проходил стационарное лечение, затем лечился амбулаторно.

Ответчик Голубь А.И. и его представитель адвокат Романов А.В. в судебном заседании полагали, что заявленный истцом размер ущерба является обоснованным, размер компенсации морального вреда - завышен и просили снизить его размер до 200 000 рублей, остальные требования в части судебных расходов просили снизить пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом Голубь А.И. пояснил, что имеет ежемесячный доход в размере 30000 руб, иждивенцев не имеет, платит по кредитным обязательствам ежемесячно по 10000 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить со снижением размера компенсации морального вреда до 400000 рублей, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <марки >, государственный г-н № . . ., принадлежащим истцу и автомобилем марки <марки >, под управлением Голубь А.И. и принадлежащем ему на праве собственности.

Приговором Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Голубь А.И. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором установлено, что Голубь А.И., управляя автомобилем < марки >, двигался по правой стороне проезжей части автодороги «<адрес> автодороги Р-217 Кавказ, в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, автомобилю < марки >, государственный г-н № . . . под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем <марки >. В результате ДТП водителю автомобиля < марки > ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из представленных материалов автомобиль марки <марки > принадлежит на праве собственности Голубь А.И. На момент ДТП гражданская ответственность Голубь А.И. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № . . ..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения вреда имуществу в размере 400 000 рублей.

Поскольку собственником автомобиля < марки> является Голубь А.И., он, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности указанного автомобиля, несущим ответственность за причиненный вред.

По мнению истца, произведенная выплата не покрыла всю сумму восстановительного ремонта его транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба он обращался к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <марки > г/н № . . . составила 629 648 руб. Стоимость проведенной экспертизы (оценки) - 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой экспертному заключению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <марки > г/н № . . . по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 510 рублей, стоимость годных остатков 134 436 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (экспертное заключение № . . . от ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, ответной стороной по делу не оспаривается.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные затраты.

В данном же случае, согласно заключению № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 966155 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 594510 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, что соответственно расценивается судом как полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в размере 60 074 рубля, т.е. в размере рыночной стоимости транспортного средства < марки > г/н № . . . по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков (594 510 – 4000000 -134 436), которые и определяет к взысканию с ответчика Голубь А.И..

Кроме того, приговором Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в результате указанного ДТП истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной левой теменно-височной области, закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени без смещения, которые являются тяжким вредом здоровью.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО2 в виде «закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной левой теменно-височной области, закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени без смещения», квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека, были причинены в результате виновных действий Голубь А.И., требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1064, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает: характер нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении ему по неосторожности указанных телесных повреждений в виде закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной левой теменно-височной области, закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени без смещения; степень тяжести указанных повреждений – тяжкий вред здоровью; наличие у истца болезненного состояния в связи с полученными повреждениями, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными травмами, соблюдении больничного режима, ввиду чего он лишен был возможности вести обычный образ жизни.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, являющегося лицом трудоспособным, не имеющего иждивенцев, наличие кредитных обязательств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в 350000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 491-ФЗ) от суммы удовлетворенных имущественных требований 60074 руб, что составит 2002,22 руб, а также по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб, итого в общей сумме 2302,22 руб.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика и определяет к возмещению ответчиком Голубь А.И. стоимость услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в общей сумме 543,42 рубля (расходы на отправку телеграммы в размере 288,52 рублей, на отправку иска ответчику в размере 254,90 рублей), как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, оплата по которому составила 20 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № . . . от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом доверенность выданная ФИО3 на имя ФИО1 выдана для представления его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана на ведение конкретного дела, следовательно судебные издержки, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу составляет 30345,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Голубь А. И. о возмещении материального ущерба и убытков причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Голубь А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .): в возмещение материального ущерба – 60 074 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей; в возмещении судебных расходов – 30 345 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ