Апелляционное постановление № 22-1818/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-9/2021

Судья Комарова Т.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соповой А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Войтенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Чулымского района Новосибирской области Ваганцева И.В., апелляционной жалобе адвоката Чулюкова С.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ (за два преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Войтенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (за два преступления).

Преступления совершены им 31 мая 2020 года (преступление № 1) и 24 июля 2020 года (преступление № 2) на территории Чулымского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Ваганцева И.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, исключить из приговора указание на применение положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ и зачет времени содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По доводам представления приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что на момент совершения преступлений по данному уголовному делу ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Ссылаясь на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, и.о. прокурора полагает, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, и положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, на осужденного не распространяются.

В апелляционной жалобе адвокат Чулюков С.Е. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии в действиях осужденного составов преступлений.

Обращает внимание, что 31 мая 2020 года ФИО1 вынужденно уезжал в <адрес> в связи с болезнью матери, которая просила о приезде последнего, 2 июня 2020 года вернулся, сообщить в ОМВД о своем отъезде не мог в связи с отдаленностью места проживания, отсутствием транспортного сообщения, сотовой связи и номеров телефонов должностных лиц ОМВД, 9 июня 2020 года не явился на регистрацию в связи с отсутствием денежных средств для выезда, 23 июня 2020 года не явился на регистрацию в связи с занятостью по хозяйству, 24 июля 2020 года уехал к матери из-за конфликта с зятем, 28 июня 2020 года не явился на регистрацию в связи с занятостью по хозяйству.

Полагает, указанные обстоятельства, установленные на основе показаний осужденного, данных в судебном заседании, которые, по мнению адвоката, являются правдивыми, судом не учтены.

Указывает на необходимость критической оценки показаний свидетелей, поскольку те оговаривают осужденного по причине личной заинтересованности и неприязненных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов Е.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы об отсутствии в его действиях составов преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 разъяснялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1 л.д. 16), что не оспорено осужденным, вместе с тем ФИО1, находясь под административным надзором, зная об установленных ему судом административных ограничениях, без уважительных причин самовольно в целях уклонения от административного надзора убыл в <адрес> за пределы Чулымского района Новосибирской области 31 мая 2020 года и 24 июля 2020 года.

Доводы осужденного о вынужденном оставлении места жительства, об отсутствии возможности явиться на регистрацию и сообщить органам внутренних дел о своем месте жительства являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 59-60), а так же из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что, зная об установленных ему административных ограничениях, 31 мая 2020 года и 24 июля 2020 года он самовольно оставил место жительства, о чем сотрудников полиции не уведомил и уведомлять не намеревался, 28 июля 2020 года, зная о необходимости явки на регистрацию, на регистрацию не явился. С ним неоднократно разговаривали мать НТБ и сестра НЯЭ, убеждая в том, чтобы он явился в отдел полиции, но в отдел полиции он не явился и о своем месте жительства не сообщал, устал от административного надзора.

Приведенные выше показания ФИО1 являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника – адвоката после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, не содержат существенных противоречий, соответствуют показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам, а потому правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Так, показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей НЯЭ, СВЮ и НТБ, которые подтвердили факт отсутствия ФИО1 в вышеуказанные даты по месту жительства в <адрес>, указали о том, что, несмотря на их просьбы и напоминания о необходимости явки в отдел полиции и предложения денежных средств на проезд, ФИО1 о своем месте нахождения в отдел полиции не сообщал, на регистрацию не являлся.

Свидетели КМВ, ГОН и БМА – должностные лица ОМВД России по <адрес>, осуществлявшие контроль за поднадзорным лицом, показали, что в мае 2020 года и в июле 2020 года ФИО1 самовольно оставил место жительства, и в период административного надзора сообщал КМВ и БМА о том, что устал от административного надзора, тому надоело являться на регистрацию.

Показания свидетелей, изложенные выше и в приговоре, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Доводы адвоката об оговоре осужденного свидетелями по причине личной заинтересованности и неприязненных отношений суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей НЯЭ, СВЮ и НТБ согласуются со всей совокупностью иных, исследованных судом доказательств, а потому сомнений в своей достоверности не вызывают. По смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка в приговоре на показания свидетелей КМВ, ГОН и БМА не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показания всех допрошенных лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях подтверждены исследованными доказательствами.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Умысел ФИО1 на совершение инкриминируемых преступлений подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением им установленных судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены с приведением убедительных мотивов все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, поведение осужденного до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (по двум преступлениям).

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в виновности ФИО1 и его оправдания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, наличие заболеваний не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о болезненном состоянии здоровья осужденного, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и справедливо не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 3141 УК РФ за каждое преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее судим по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, относящееся к категории тяжких, 21 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах назначенный осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

С учетом неправильного назначения судом вида исправительного учреждения подлежат изменению условия кратности зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 21 апреля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а указание суда на применение положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ и льготный зачет времени содержания под стражей подлежат исключению из приговора.

В остальном этот же приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционное представление и.о. прокурора Чулымского района Новосибирской области Ваганцева И.В. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Чулюкова С.Е. в защиту осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 21 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Чулымского района Новосибирской области Ваганцева И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова