Решение № 02-1635/2025 02-1635/2025~М-0834/2025 2-1635/2025 М-0834/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-1635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Романовой М.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/25 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, о возмещении материального и морального вреда, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за гибель собаки 180 000 руб. 00 коп., расходы на ветеринарные услуги, связанные с реанимацией собаки в размере 6 325 руб. 00 коп., расходы за услуги медицинской помощи в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке среднерыночной стоимости собаки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 266 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 590 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оказание медицинской помощи в размере 54 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., изъять у ФИО3 принадлежащую ей собаку породы Алабай (среднеазиатская овчарка) путем выкупа ФИО1 по среднерыночной стоимости.

Иск мотивирован тем, что 29 сентября 2024 г. ФИО5 гулял с собакой истцов породы Лаготто Романьоло, бегавшая без поводка и намордника собака породы Алабай (среднеазиатская овчарка) напала на собаку истцов, владелец собаки - ФИО3, присутствующая при инциденте, прокомментировала, что не может справиться со своей собакой. Собака ответчика нанесла собаке истцов несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых последняя скончалась в ветклинике. Комитет ветеринарии г. Москвы постановлением о назначении административного наказания № 5-8/83 от 26.11.2024 г. ответчик как собственник собаки была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52. КОАП РФ.

Средняя рыночная стоимость собаки породы Лаготто Романьоло на дату ее гибели, согласно проведенной ООО «Международный центр консалтинга и оценки» составляет 195 000 руб. 00 коп., согласно справки выданной Национальным клубом породы Лаготто Романьоло стоимость собаки истцов составляет 180 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав сторону истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. То есть ответчик несет ответственность за действия своего животного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается постановлением комитета ветеринари города Москвы от 26.10.2024 г. № 5-8/83, 29 сентября 2024 г. около в 11 ч. 00 мин. в г. Москве на территории поля расположенном между ...., гражданка ФИО3 при выгуле принадлежащей ей собаки породы Алабай не обеспечила безопасность животных и сохранность имущества физического лица, допустив нападение указанной собаки на другую собаку породы Лаготто-романьоло (кличка Буся), принадлежащую гражданке ФИО1, с нанесением вреда здоровью животного ….

Комитет ветеринарии г. Москвы постановлением о назначении административного наказания № 5-8/83 от 26.11.2024 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52. КОАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Также в силу положений пунктов 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» и в силу положений пункта 10 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 5 и частью 7 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что порода Алабай не относиться к перечною потенциально опасным собакам.

После того, как собака породы Алабай принадлежащая ответчику, искусала собаку породы Лаготто-романьоло (кличка Буся), принадлежащую истцу ФИО1. Истец обратился в ветеринарную клинику «Ветеринарный дом № 1». Согласно протоколу приема пациента от 29.09.2024 г., у собаки породы Лаготто-романьоло (кличка Буся) травмы – не совместимые с жизнью, реанимационных действий на фоне понесенных травм не привели к восстановлению спонтанного кровообращения и была констатирована смерть.

Общая сумма расходов на оказания услуг по реанимации составила 6 325 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № .... от 29.09.2024 г.

Согласно отчету об оценке № .... от 16.10.2024 г. проведенной ООО «Международный центр консалтинга и оценки», средняя рыночная стоимость собаки породы Лаготто Романьоло на дату ее гибели составляет 195 000 руб. 00 коп., согласно справки выданной Национальным клубом породы Лаготто Романьоло стоимость собаки истцов составляет 180 000 руб.

Указанный отчет об оценке и справку Национального клуба породы Лаготто Романьоло стороной ответчика не оспаривался, суд принимает во внимание указанный отчет и справку о стоимости, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о возмещении ущерба за гибель собаки истца в размере 180 000 руб., ответчик не представили доказательства, что стоимость собаки является иной.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ.

В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь выше приведёнными нормами, а также ст. ст. 3, 4, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пп. 1, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пп. 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения вреда здоровью собаки истца ФИО1 собакой ответчика ФИО3, отсутствие доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по безопасному выгулу своего питомца и предотвращению возможности причинения вреда другим животным, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцам компенсации морального вреда, обусловленного перенесенными ими нравственными страданиями при гибели своей собаки, ФИО1 в размере 20 000 руб., ФИО5 в размере 20 000 руб., ФИО6 в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы по реанимации в размере 6 325 руб., также в обосновании заявленных требований истцом представлены: договор на выполнение услуг по оценке от 14.10.2024 г., чек об оплате в размере 15 000 руб., и чеки почтовых услуг в размере 266 руб. 50 коп. В связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 590 руб. 00 коп. В обосновании заявленных требований истцом представлен чек.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. В обосновании данного требования представлена квитанция об оплате услуг адвоката от 15.10.2024 г.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, статья 94 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя вышеизложенного, суд приходит к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 590 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 180000 руб., расходы на ветеринарные услуги 6325 руб., расходы на оценку 15000 руб., почтовые расходы 266 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12590 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года

Судья Шилкин Г.А.