Решение № 2-1869/2018 2-1869/2018 (2-7487/2017;) ~ М-6999/2017 2-7487/2017 М-6999/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1869/2018

Дело 2-1869/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о выселении,

установил:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что ФИО2 зарегистрирована в комнате жилой площадью 16,1 кв.м, 19-комнатной коммунальной квартиры Х на основании договора социального найма жилого помещения.

Согласно акту обследования от 04.10.2017 комната, площадь. 17,5 кв.м в указанной 19-комнатной коммунальной квартире, самоуправно заняла ответчик. В связи с этим, ФИО2 было вручено предписание об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения. Однако, ответчик указанное предписание не исполнила, в добровольном порядке комнату не освободила. Согласно ст. 214 Гражданского кодекса РФ комната размером 17,5 кв.м. составляет имущество казны Санкт-Петербурга. Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, является договор социального найма, которого ответчик на спорную жилплощадь не имеет, в связи с чем, занимает ее незаконно. Занятие ответчиком указанной комнаты лишает ее собственника права по распоряжению имуществом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления корреспонденции и судебной повестки по адресу регистрации. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу ее регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу действующего Жилищного кодекса РФ основанием для вселения в жилое помещение государственного жилищного фонда является договор социального найма.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2007 № 542 «о переводе здания общежития в статус жилого дома» был изменен статус общежития по адресу: Х, и здание включено в государственный жилищный фонд в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Из акта обследования жилого помещения от 04.10.2017, составленного комиссией, в составе специалиста Жилищного отдела Администрации Калининского района, техника ЖЭУ-22 ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», следует, что проведено обследование жилого помещения Х, площадью 17,5 кв.м, которое согласно справки ф.9 числится свободным. Помещение расположено по адресу: Х. В ходе обследования установлено, что комнату занимает ответчик, имеются ее вещи и мебель. Выдано предписание об освобождении до 04.10.2017 (л.д. 6).

Согласно предписанию от 04.10.2017, составленному вышеуказанными лицами, ФИО2 предложено освободить незаконно занятое помещение в трехдневный срок (л.д. 6)

Из акта обследования жилого помещения от 10.10.2017 усматривается, что при повторном посещении вышеуказанного жилого помещения установлено, что ФИО2 выданное 04.10.2017 предписание не исполнила, в указанной комнате, по-прежнему, находились личные вещи и мебель ответчика (л.д. 8).

Из справки о регистрации по квартире Х усматривается, что квартира состоит из 19 комнат в 19-комнатной квартире, комната 17,5 кв.м является государственной собственностью, свободна, какие-либо лица в квартире не зарегистрированы (л.д. 10).

В свою очередь, ФИО2 зарегистрирована в комнате, площадью 16,10 кв.м в указанной выше квартире.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик ФИО2 самовольно занимает жилое помещение в квартире Х, каких-либо документов для занятия спорного жилого помещения – комнаты, площадью 17,5 кв.м не имеет, ответчику выдавалось предписание с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение, которое ответчиком не исполнено. При этом суд считает, что правового значения не имеет для каких целей ответчиком занята спорная квартира, так как никаких документов на право ее занятия ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о выселении удовлетворить.

ФИО2 выселить из комнаты, площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: Х без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья