Апелляционное определение № 33-9319/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Новоселецкая Е.И. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, указав, что Дата изъята приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль (данные изъяты) (р/н Номер изъят, Дата изъята г.в., модель двигателя (данные изъяты), № Номер изъят, кузов (данные изъяты), цвет серый, VIN отсутствует), которым владел на протяжении 5 лет и Дата изъята продал его ФИО7 за 460 000 рублей.

Новому собственнику ФИО7 было отказано в постановке автомобиля на учет в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства, автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от Дата изъята по делу Номер изъят договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут, с истца взысканы денежные средства в размере 460 000 руб., уплаченные за автомобиль, и судебные расходы.

Узнав из указанного судебного акта о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи Дата изъята ввел его в заблуждение, продав автомобиль с поддельными идентификационными номерами, находящийся в розыске, истец просил расторгнуть указанный договор и взыскать с ФИО2 убытки в размере 475 800 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи автомашины от Дата изъята , заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля (данные изъяты) (р/н Номер изъят, Дата изъята г.в., модель двигателя (данные изъяты), № Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет серый, VIN отсутствует) расторгнут, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что ФИО2 продал истцу транспортное средство с измененными идентификационными номерами, поскольку экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , на которое сослался суд при вынесении решения, не содержит вывода эксперта о моменте изменения идентификационного номера транспортного средства, а также сведений о том, является ли предоставленное эксперту транспортное средство автомобилем, проданным истцу апеллянтом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что факт последовательных регистраций автомобиля в органах ГИБДД - сначала на имя ответчика, потом на имя истца свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по оспариваемому договору.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, что привело к неправильному его исчислению. ФИО2 полагает, что срок исковой давности по настоящему спору истек Дата изъята .

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО3, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, выслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Дата изъята заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль (данные изъяты) (р/н Номер изъят, Дата изъята г.в., модель двигателя 122, № (данные изъяты), кузов Номер изъят, цвет серый, VIN отсутствует, ПТС <адрес изъят> от Дата изъята ), далее по тексту: Автомобиль, за 100 000 рублей.

После приобретения Автомобиля истец произвел регистрацию его в органах ГИБДД и использовал по назначению.

Дата изъята ФИО1 продал Автомобиль ФИО7 (лист дела 17) за 460 000 рублей.

Заочным решения Ленинского районного суда г. Тюмени от Дата изъята по делу Номер изъят договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО7 расторгнут, с истца взысканы денежные средства в размере 460 000 руб. и судебные расходы.

Основанием для расторжения указанного договора явился отказ новому собственнику ФИО7 в регистрационных действиях в отношении Автомобиля, который числится в федеральном розыске по уголовному делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие в Автомобиле изменений номерных агрегатов, повлекших его выбытие из владения нового собственника, указал на существенность указанного недостатка, при котором использование транспортного средства по целевому назначению невозможно, признал за истцом право на отказ от исполнения договора, удовлетворив требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, не усмотрев при этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательно подтверждено, что ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство, не соответствующее предмету договора купли-продажи от Дата изъята , с идентификационным номером и маркировочным обозначением двигателя, отличными от оговоренных договором, что явилось основанием для его изъятия из владения истца.

При этом в договоре купли-продажи от Дата изъята ФИО2 гарантировал истцу, что Автомобиль не заложен в споре и под запрещением или арестом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц, и взял на себя ответственность за сокрытие нахождения его в залоге, под запрещением или арестом.

Как следует из заключения эксперта Номер изъят, выполненного экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес изъят> Дата изъята (листы дела 20-22), заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля (данные изъяты) подвергалось изменению путем:

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера кузова, следующего содержания (Номер изъят).

- демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля.

В ходе проведенного исследования была установлена дополнительная маркировка (номер подушки безопасности водителя) следующего содержания: *(данные изъяты)*.

- дополнительная маркировка (номер подушки безопасности пассажира) следующего содержания: * (данные изъяты)*.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу был продан Автомобиль, который запрещен к использованию, является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Довод апеллянта о бездоказательности продажи Автомобиля истцу с измененными идентификационными номерами, а также о невозможности его идентификации с транспортным средством, подвергнувшемся вышеуказанной экспертизе, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята идентификационный номер кузова Номер изъят соответствует номеру кузова, указанному ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята .

Более того, как следует из пункта 2 указанного договора ПТС на Автомобиль был получен ФИО2 непосредственно перед его продажей истцу (листы дела 18, 24).

Передача ответчиком истцу Автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Доказательств обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля на его имя и на имя ФИО1 в Дата изъята году установленных судом первой инстанции не опровергает.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, несостоятелен.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно указал на то, что о выявленных недостатках Автомобиля истцу стало известно в 2022 году при рассмотрении Ленинским районным судом г. Тюмени гражданского дела Номер изъят по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи Автомобиля и взыскании денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности согласуются с положениями статьи 200 ГК РФ и основаны на материалах дела.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

У.С. Солодкова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята