Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018~М-863/2018 М-863/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2017 г. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п. 6 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21902-42 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. 14.12.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140800 руб. Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от 08.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21902-42 государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 187304 руб. 48 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 121326 руб. 30.01.2018 г. ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила выплатить недостающую сумму в размере 167830 руб. 48 коп., а также понесенные расходы за оплату экспертных услуг в размере 6000 руб., за оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., за оплату диагностики в размере 1704 руб. Данная претензия получена ответчиком 05.02.2018 г., но какие-либо выплаты произведены не были.

C учетом заключения проведения по делу экспертизы исковые требования уточнила, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в ее пользу страховое возмещение в размере 38433 руб. 27 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы за оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4500 руб., расходов за оплату диагностических услуг в размере 1704 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в ее пользу страховое возмещение в размере 38433 руб. 27 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. В остальной части исковые требования не поддержал. В обоснование требований привел вышеизложенные доводы.

Представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать, по основаниям, приведенных в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.11.2017 г. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21902-42 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

14.11.2017 г. истец обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 140800 руб., из которого 115400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и 25400 руб. – утрата товарной стоимости.

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от 08.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 187304 руб. 48 коп., УТС - 121326 руб.

30.01.2018 г. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения в сумме 167830 руб. 48 коп. Данная претензия получена ответчиком 05.02.2018 г., но какие-либо дополнительные выплаты произведены не были.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза и дополнительная экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей - участников ДТП, позволяют заключить, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «ВАЗ 21902-42» перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 10.11.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21902-42 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на момент ДТП, произошедшего 10.11.2017 г. в связи с повреждениями, полученными именно в нем, включая повреждения ходовой части и нижней донной части автомобиля, округленно составляет 153865 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ВАЗ 21902-42» государственный регистрационный знак № составляет 20781 руб.

Оценивая экспертное заключения проведенных по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 15.08.2018 г., и дополнительной автотовароведческой экспертизы, выполненных экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, эти заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств по делу.

Учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, поэтому с него в пользу истца подлежит возмещению недоплаченная сумма страхового возмещения 38463 руб. из расчета: 153863 руб. – 115400 руб. Однако, поскольку истец просит взыскать в размере недоплаченную сумму страхового возмещения в меньшем размере - 38433 руб. 27 коп., а суд не праве выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 38433 руб. 27 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 19216 руб. 64 коп.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данное ходатайство, он не представил, а обстоятельства, на которые указывает ответчик, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, подлежащая уплате неустойка в виде штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 8000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, уточнению исковых требований, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их количество и продолжительность.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана им на имя представителей для представления его интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за производство по делу экспертизы в размере 37000 руб., пропорционально удовлетворенным требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 167830 руб. 48 коп., после проведенной по инициативе ответчика по делу экспертизы с учетом ее результатов, размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты уменьшен истцом до 38433 руб. 27 коп.

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были уменьшены практически в 4 раза, а требования о довзыскании УТС истцом поддержаны не были, поскольку судебной экспертизой установлена их необоснованность. Злоупотреблением истцом процессуальными правами, выразилось в том, что исковые требования истцом были изначально заявлены необоснованно, а после получения результатов судебной экспертизы уменьшены более чем в 4 раза.

Следовательно, расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы первоначальных требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, а именно, необходимо взыскать с ответчика в сумме 8473 руб. (22,9 %), с истца в сумме 28527 руб. (77,1 %).

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в размере 1653 руб. (1353+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 38433 руб. 27 коп., штраф в размере 19216 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 8473 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 28527 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1653 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская