Решение № 2-2542/2018 2-2542/2018 ~ М-1140/2018 М-1140/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2542/2018

Дело № 2-2542/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно–правовой формы наименование изменено на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 255 375,72 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев. Указанное кредитное соглашение было заключено посредством подписания ответчиком анкеты-заявления на оформление кредита, что явилось офертой, акцептом которой послужили действия банка по осуществлению эмиссию международной карты с проведением безналичных расчетов должником товаров и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передачи ее ответчику, а также по открытию ей счета №. Подписав заявление-анкету, клиент согласился с правилами предоставления кредита и параметрами кредита. Обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку ежемесячного платежа, чем нарушала условия кредитного соглашения, в связи с чем, по состоянию на 11.01.2018 года задолженность составила 269 618,71 руб., из которых: 192 614,95 руб. – сумма основного долга, 77 003,76 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.10.2013 года по 11.01.2018 года.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению от 25.10.2013 года № № в размере 192 614,95 руб. – сумма основного долга, 77 003,76 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.10.2013 года по 11.01.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896,19 руб.

В судебное заседание представитель истца «ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО2 (доверенность от 02.11.2017 года (л.д. 6) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление от 07.05.2018 года (л.д.27).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 25.10.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно–правовой формы наименование изменено на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО3 заключено кредитное соглашение № путем подписания анкеты–заявления.

В соответствии с анкетой–заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с проведения безналичных расчетов должником товаров и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал должнику, открыл должнику счет №, предоставил кредит в сумме 255 375,72 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-12).

Согласно п.п. 1.6, 1.7 заявления пени при нарушении сроков возврата кредита 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с шестого дня возникновения просрочек, а пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с шестого дня возникновения просрочек.

Как следует из расчета, представленного истцом, выписки из фактических операций по кредитному договору от 25.10.2013 года последний платеж по кредиту был произведен 21.09.2015 года, задолженность ответчика по состоянию на 11.01.2018 года задолженность составила 269 618,71 руб., из которых: 192 614,95 руб. – сумма основного долга, 77 003,76 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.10.2013 года по 11.01.2018 года (л.д. 9-10).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик не отрицала факт получения кредита и наличия кредитной задолженности в заявленной банком ко взысканию суммы, добровольно признала иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

А поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила, с нее подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному соглашению от 25.10.2013 года №№ в размере 269 618,71 руб., из которых: 192 614,95 руб. – сумма основного долга, 77 003,76 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.10.2013 года по 11.01.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО КБ «УБРиР» государственная пошлина в сумме 2 846,80 руб. на основании платежного поручения от 13.12.2016 года №113071, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, согласно представленным платежным поручениям от 13.12.2016 года №113071 на сумму 2 846,80 руб., а также от 28.02.2018 года №16000 на сумму 3 049,39 руб., истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 5 896,19 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору от 25 октября 2013 года № в размере 269 618 рублей 71 копейка, из которых: 192 614 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 77 003 рубля 76 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 октября 2013 года по 11 января 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.