Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО « Сервис Резерв» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО « Сервис Резерв».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен пакет документов в ООО « Сервис Резерв» для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был извещён о месте и времени осмотра телеграммой, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 63452 рубля, стоимость услуг эксперта 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО « Сервис Резерв»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63452 рубля, расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей, почтовые расходы – 234 рубля 12 коп., неустойку, начиная с 02.12.2016 г. по день вынесения решения суда., расходы по отправлению телеграммы – 344 рубля, услуги « Автокомиссара» - 1000 рублей, стоимость услуг подъемного механизма в сумме 1000 рублей, юридические услуги- 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности- 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, указала, что истцу перечислено страховое возмещение в сумме 57853 рубля, в этой части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО « Сервис Резерв». В письменном отзыве представителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 57853 рубля, что подтверждается платежным поручением №, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил результаты экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта составляет 63452 рубля. Разница между суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком и суммой страхового возмещения, требуемой истцом, составляет менее 10% то есть является статистической погрешностью. Также представитель ответчика просит учесть незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, а также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО « Сервис Резерв».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен пакет документов в ООО « Сервис Резерв» для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был извещён о месте и времени осмотра автомобиля телеграммой, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63452 рубля, стоимость услуг эксперта 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец обратился в суд с иском, согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ До обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 57853 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком (57853 рублей) и суммой страхового возмещения, требуемой истцом ( 63452 рубля) составляет менее 10% то есть является статистической погрешностью.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, выплачена ответчику до обращения в суд в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком до обращения истца в суд в удовлетворении требований о взыскании штрафа также следует отказать.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате истца было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4049 рублей 71 коп. ( ( 57853х1%х7 дней)

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание незначительный период нарушения обязательства и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что расходы по составлению Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей являются необоснованно завышенными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на услуги <данные изъяты> в сумме 1000 рублей и стоимость услуг по использованию подъемного механизма в сумме 1000 рублей.

Расходы на услуги <данные изъяты> были понесены истцом в связи с произошедшем ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость использования подъемного механизма, и что данные расходы непосредственно связаны с произошедшем ДП, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на представление его интересов непосредственно связанных с вышеуказанным ДТП, составили 1400 рублей, почтовые расходы составили 578,12 руб.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 91218 рублей 56 коп., исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 8000 рублей. Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 173 рубля 50 коп.(8000х1978,12:91218)

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей, согласно договору и квитанции. Учитывая количество судебных заседаний, объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ООО «Сервис Резерв» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Сервис Резерв» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, судебные расходы 1173 рубля 49 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Сервис Резерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь