Решение № 2-174/2021 2-174/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-174/2021

Гражданское дело № 2-174/21

УИД 24RS0034-01-2021-000172-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 03 июня 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 24 АА 4225889,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/21 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей в сфере страхования и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к САО «ВСК» о защите прав потребителей в сфере страхования.

Исковые требования ФИО1, аргументированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению № №, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение на сумму 275 416 руб. 88 коп., а поскольку это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты ФИО1 соответствующей суммы. САО «ВСК», тем не менее, в указанный срок решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: 1) судебный штраф в размере 137 708 руб. 44 коп. (по расчету 275 416 руб. 88 коп. Х 50%); 2) компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; 3) а также расходы на представителя на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд: «взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: 1) штраф в сумме 137 708 руб. 44 коп.; 2) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.; 3) судебные расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

САО «ВСК», ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1, предоставило на них свои возражения, и в этих возражениях САО «ВСК» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае принятия решения о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ, аргументируя это тем, что: 1) САО «ВСК» представлены доказательства того, страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме и в установленные законом сроки и порядке; 2) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04 апреля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого запрета, указанного в ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3) требуемые ФИО1 суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства; 4) ФИО1 не имеет права на компенсацию морального вреда из-за отсутствия оснований взыскания страхового возмещения и отсутствия факта нравственных страданий; 5) представленные ФИО1 документы недостаточны и не оформлены надлежащим образом, чтобы подтверждать объем и факт оплаты расходов на представителя, и к тому же эти расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, в связи с чем при установлении судом оснований для взыскания иных выплат подлежат снижению.

ДД.ММ.ГГГГ в ход судебного разбирательства: 1) истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела по правилам гл. 22 ГПК РФ, обратил внимание суда на то, что: 1.1) в стоимость расходов на представителя включена также стоимость по оформлению нотариальной доверенности в размере 12 000 руб. 00 коп.; 1.2) представленные САО «ВСК» возражения являются необоснованными, поскольку для компенсации ФИО1 морального вреда со стороны САО «ВСК» достаточно самого факта нарушения прав ФИО1, как потребителя услуг страхования, а заявленная ко взысканию сумма судебного штрафа не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку САО «ВСК» не представило доказательств обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ и сам штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04 апреля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отличается по своей природе от штрафов и неустоек, перечисленных в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в полном объеме только из-за установления судом факта неисполнения решения Финансового уполномоченного; 2) представитель ответчика САО «ВСК», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового уполномоченного, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит: 1) при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела; 2) в общем порядке, с учетом поведения всех участников судебного разбирательства и представленных ими доказательств, включая ответчика САО «ВСК».

Рассмотрев материалы гражданского дела, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; 2) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введено обязательное страхование гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств, и в соответствии с абз. 8 ст. 1 этого Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч. 2 ст. 16.1 установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного, как указано в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Правилами чч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что: 1) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1); 2) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим Федеральным законом; 3) срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

Положениями ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регламентировано, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

ГК РФ в п. 1 ст. 330 закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ, тем не менее, установлено, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 2) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ч. 2 ст. 16.1 предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что: 1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; 3) компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных доказательств, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «HONDA ODYSSEY» или «HONDA ODYSSEY») принадлежащего ФИО1, и автомобилю «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «HONDA ACCORD» или «HONDA ACCORD») под управлением ФИО3 причинен ущерб, при этом указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 на момент ДТП при управлении автомобилем «HONDA ODYSSEY» имел страховую защиту по линии ОСАГО в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № №, на основании которого требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в связи с чем постановлено: «1) взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275 416; 2) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; 3) решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу» (л.д. 5 - 6, 26 - 29)

Финансовым уполномоченным копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлено в САО «ВСК» с помощью электронной почты, в связи с чем считается полученным в день его отправки и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 22).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением об обжаловании решении от ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в связи с чем решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании этого акта Финансового уполномоченного (то есть срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен на 08 рабочий день срока, предусмотренного для исполнения) (л.д. 20 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы в рамках № № вынесено определение о возвращении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, и это определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено судом, САО «ВСК» не предоставило Финансовому уполномоченному сведений об обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы о добровольном исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ

Непринятие САО «ВСК» мер по обжалованию определения от ДД.ММ.ГГГГ как считает суд, свидетельствует о том, что срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий рабочий день после вступления определения от ДД.ММ.ГГГГ в силу (с учетом нерабочих дней, обусловленных борьбой с COVID-19, согласно уведомлению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-4208/0000-013) (л.д. 23).

Финансовым уполномоченным представлены сведения о том, что САО «ВСК», с учетом указанного срока возобновления исполнения, было обязано исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 18 - 19).

ФИО1 в связи с неисполнением САО «ВСК» решения от ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с запросом о выдаче удостоверения на принудительное исполнение данного акта, после чего Финансовым уполномоченным с помощью АО «Почта России» в адрес ФИО1 было направлено оформленное на бумажном носителе удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №№, для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 25).

САО «ВСК» предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что страховая выплата в размере 275 416 руб. 88 коп. был осуществлена данным страховщиком в рамках исполнительного производства №-ИП с зачислением лицевой счет № УФК по г. Москва (ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москва) (л.д. 46).

Невыполнение САО «ВСК» требований действующего законодательства по добровольной выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 275 416 руб. 88 коп. по решению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, а также принудительность исполнения этого решения через структурные подразделения ФССП России, в своей совокупности указывают на то, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 137 708 руб. 44 коп. (275 416 руб. 88 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) Х 50% (законодательно установленный коэффициент штрафа)), однако, учитывая характер спорных правоотношений, длительность неисполнения САО «ВСК» решения от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационную природу указанного судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер данного судебного штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Федеральным закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч. 7 ст. 16.1 действительно предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, однако возможность взыскания судебного штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопреки доводам САО «ВСК» прямо предусмотрена ч. 5 ст. 16.1 Федеральным закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ГК РФ, равно как как и Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержат положений, исключающих возможность снижения судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 этого Федерального закона, а соответственно суд не усматривает правовых ограничений для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, со 137 708 руб. 44 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., и эти требования ФИО1 обуславливает нарушением его прав как потребителя страховых услуг из-за непринятия САО «ВСК» надлежащих мер по добровольному исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя в сфере страхования, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 с целью защиты своих прав в споре с САО «ВСК» для получения юридических услуг, включая представительство в суде, обратился к ИП ФИО2 и за данные услуги ФИО1 уплатил ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 12 00 руб. 00 коп. (л.д. 9), при этом ФИО1 также выплатил нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО6 1 500 руб. 00 коп. за оформление и удостоверение нотариальной доверенности на имя ФИО2 (л.д. 47), однако размер расходов на представителя, понесенных ФИО1, тем не менее, как считает суд, является завышенным, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., включая сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к САО «ВСК» в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому указанная государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подпп. 1, 3 п. ст. 333.19 ГК РФ, ч. 2 ст. 61-1 БК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Манский район Красноярского края» в следующих размерах: 1) 3 200 руб. 00 коп. - по имущественным требованиям (на сумму 100 000 руб. 00 коп.; 2) 300 руб. 00 коп. - по неимущественным требованиям (о взыскании компенсации морального вреда), а всего на сумму 3 500 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 109 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. - в качестве штрафа за нарушение срока исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, 2 000 руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда, 7 000 руб. 00 коп. - в качестве судебных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивировнного решения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов