Апелляционное постановление № 10-6/2024 1-20/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-20/2024

№10-6/2024

59RS0014-01-2024-001479-72

Мировой судья Петухова Т.А.

Дело №1-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего Веселковой Ю.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием заместителя прокурора Сивинского района Габаева А.Т.,

защитника Немтинова С.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, <данные изъяты>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание назначено с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. Приступил к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Омутнинским районным судом Кировской области по п.»г,з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год один месяц. С применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступление заместителя прокурора Габаева А.Т. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Немтинова С.Г. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что она не подлежат удовлетворению, а приговор - изменению. Суд, на основе исследованных в судебном задании доказательств, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом полно изучены личность подсудимого, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, на основе исследованных в судебном задании доказательств, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своей маме С.Д.М., которая проживает в <адрес>. Также у мамы была его сестра Н.М. и ее сожитель Алексей, сожитель матери О.В.А., С.Д.М., М.И., С.Н.А... Все находились на улице жарили мясо, распивали спиртное. Потом он с Алексеем зашел в дом, прошли в большую комнату. Алексей хотел выпить спиртное, но он ему сказал, что нужно подождать всех. Он хотел сесть в кресло, в это время Алексей ударил его рукой в грудь, от чего он упал в кресло. Он встал с кресла и ударил Алексея кулаком по челюсти один раз, от его удара Алексей упал на пол. Потом он вышел на улицу, о произошедшем рассказал своей супруге.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Мариной поехал к её маме С.Д.М., которая проживает в <адрес>. Жарили на улице мясо, употребляли спиртное, иногда заходили в дом. Также там находились С.Н.А., С.Н.С., ФИО1 — брат М-ны. Он зашёл в дом, Роман тоже зашёл с ним, кто был ещё он не помнит, так как был пьяный. У них с Романом постоянно были конфликты. И в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у них возник конфликт, возможно он ударил ФИО2, но он этого не помнит. Что было после, он не помнит. Помнит, как проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ и почувствовал сильную боль в районе челюсти. Он понял, что это Роман его избил. Сам он не падал и его больше никто не бил. ФИО3 рассказал, что это Роман его избил. Когда он попал в больницу в г. Перми, он по ошибке сказал, что его избили в д. Сепыч, он перепутал. Избил его ФИО1 в <адрес>.

Свидетель С.Н.С. поясняла, что является супругой ФИО1, ей разъяснено, что она вправе отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга. Показания давать согласна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с супругом ФИО1, приехала в гости к свекрови - С.Д.М.. У неё также находились Н.М., Т.А.С., О.В.А.. Распивали спиртное. Отмечали у О.В.А. день рождения. Она находилась на улице, жарила мясо, когда из дома вышел супруг ФИО1, и сказал, что повздорил с Т.А.С., т.к. тот ударил его в грудь, и он упал в кресло, после чего он встал и ударил его в ответ. Когда зашла в дом, Алексей лежал в маленькой комнате на кровати.

Из оглашенных показаний свидетеля О.В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости приехала Н.М. вместе с сожителем Т.А.С., они приехали в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время к ним приехали ФИО1 вместе с женой С.Н.. Они все стали употреблять спиртное. В ходе распития он лег спать на диван в большой комнате. Что происходило пока он спал, он не знает. Как Роман ударил Алексея не видел. Знает со слов М-ны, что у Алексея сломана челюсть, ударил его Роман. Знает, что Алексея направили в г. Пермь в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Т.А.С., ее мамой — С.Д.М., и женой брата (ФИО1) С.Н. поехали к ее маме, которая проживает в <адрес>. Когда они приехали в д. Кичаново стали все употреблять спиртное. В вечернее время приехал ФИО1. Они жарили мясо, выходили на улицу, иногда заходили в дом. В какой то момент зашла в дом, находилась на кухне, в большой комнате были Алексей, Роман. О.В.А., который пьяный спал на диване, так же в комнате были С.Н.С., С.Н.А.. Через минут 20 она зашла в большую комнату, увидела, что на полу у стола лежит Алексей. Подняла Алексея, увела его в маленькую комнату. Она сразу поняла, что это Роман его побил, потому что у них постоянно происходят ссоры и конфликты. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она и Алексей проснулись, она предложила Алексею покушать, он отказался, сказал, что болит челюсть. Они уехали домой на такси около 12:00 часов. Уже находясь дома Алексей рассказал, что его избил Роман, подробности не рассказывал. Ранее Алексея никто не избивал, он сам не падал.

Из оглашенных показаний свидетеля М.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в гости к С.Д.М. (свекровь ее сестры С.Н.). Когда она приехала, дома были С.Д.М., сожитель Дарьи (как зовут не знает), дочь Дарьи — Н.М., её сожитель (как зовут не знает), ФИО1, С.Н., С.Н.А. (сосед С.Д.М.). Они находились на улице, жарили шашлык, изредка заходили в дом. Все вместе распивали спиртное. Около 11 часов вечера она уехала домой. При ней никаких ссор, скандалов не было. Через несколько дней ей ФИО1 рассказал, что между ним и сожителем М-ны произошла ссора, в ходе которой сожитель М-ны толкнул Романа, тот упал в кресло, после чего встал и ударил его кулаком по лицу. Больше ей ничего не известно по данному факту. Пока она была в гостях, с сожителем М-ны не общалась, видела только, когда он выходил курить на улицу.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Т.А.С., ее мамой — С.Д.М., и женой брата (ФИО1) С.Н. поехали к ее маме, которая проживает в <адрес>. Когда они приехали в д. Кичаново стали все употреблять спиртное. В вечернее время приехал ФИО1. Они жарили мясо, выходили на улицу, иногда заходили в дом. В какой то момент зашла в дом, находилась на кухне, в большой комнате были Алексей, Роман. О.В.А., который пьяный спал на диване, так же в комнате были С.Н.А., С.Н.С.. Через минут 20 она зашла в большую комнату, увидела, что на полу у стола лежит Алексей. Подняла Алексея, увела его в маленькую комнату. Она сразу поняла, что это Роман его побил, потому что у них постоянно происходят ссоры и конфликты. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она и Алексей проснулись, она предложила Алексею покушать, он отказался, сказал, что болит челюсть. Они уехали домой на такси около 12:00 часов. Уже находясь дома Алексей рассказал, что его избил Роман, подробности не рассказывал. Ранее Алексея никто не избивал, он сам не падал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к С.Д.М. (это его тетя), которая проживает: <адрес>. Так же у нее были ФИО1, Н.М., ее сожитель Т.А.С., С.Н.А., О.В.А. (сожитель ФИО4), может был кто-то еще, уже не помнит. Они все выпивали спиртное. Жарили мясо на улице. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он зашел в дом, сидел на диване в большой комнате, который расположен рядом с креслом и телевизором. Так же в комнате были ФИО1, Т.А.С., кто был еще, уже не помнит. У Романа и Алексея произошел конфликт, Алексей ударил или толкнул Романа, он точно уже не помнит. Роман сидел в кресле в это время, Роман встал с кресла и в ответ ударил Алексея, куда именно ударил и сколько раз не знает, не помнит. От удара Романа Алексей упал, как именно упал, тоже сказать затрудняется. Роман ему рассказывал, что ударил Алексея по челюсти. Последующие события он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Ему известно, что у Алексея сломана челюсть, но кто ему сказал не помнит.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Из сообщения ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 следует, что Т.А.С. доставлен по адресу: <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>, госпитализирован (л.д. 11).

Из сообщения медицинского учреждения ПГМУ <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов доставлен Т.А.С., <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 23).

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отделения полиции (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесенные ему побои (л.д. 31).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> (л.д. 32-34).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Т.А.С., <данные изъяты>, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «<данные изъяты>». Указанный перелом нижней челюсти, судя по морфологическим свойствам и клиническим данным, образовался за несколько дней - несколько недель до момента обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного (одного)/ударных (двух и более) воздействия/воздействий твердого тупого предмета/предметов; согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, указанное повреждение квалифицируется у ФИО6 как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Механизм образования перелома нижней челюсти слева мог быть реализован как при Падении потерпевшего с последующим соударением областью нижней челюсти слева с поверхностью твердого тупого предмета, так и при нанесении потерпевшему травматического воздействия /воздействий в область нижней челюсти слева (что возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении) (л.д. 77-80).

Из заключения комплексной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при изучение представленных медицинских документов и результатов ортопантомограмм проведенные в рамках настоящей экспертизы, свидетельствуют о том, что у Т.А.С., <данные изъяты>, имелась травма нижней челюсти в виде перелома ветви по углу слева со смещением костных фрагментов. Клинико-рентгенологические свойства перелома указывают на его образование за 7-14 суток до момента обращения за медицинской помощью. Характер перелома, его локализация позволяют сделать вывод о том, что он образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы на угол нижней челюсти слева. В соответствии с пунктом 85.7.1. «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России №346н, при проведении судебно- медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. В представленных материалах уголовного дела сведений о соударении нижней челюсти с твердым тупым предметом (плоскостью) при падении ФИО6, из положения стоя не имеется, что не позволяет решить вопрос экспертным путем. Сопоставляя данные о механизме образования повреждений, их количестве и зонах травматизации, полученные экспертным путем, с данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте от 19 мая 2024 года: «ФИО2 ударил кулаком правой руки по челюсти...», комиссия не исключает образование травмы нижней челюсти при обстоятельствах (условиях), указанных в материале уголовного дела (л.д. 94-99).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1 показал, при каких обстоятельствах ударил кулаком по челюсти Т.А.С. (л.д. 102-107).

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не может быть отнесено к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч.2 ст74 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора указанного документа не повлияет на обоснованные выводы мирового судьи и доказанности вины осужденного.

Учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом полно изучены личность подсудимого, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеризующие данные.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденного мировой судья обосновано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно согласно ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер для заглаживания причиненного вреда, путем передачи денежных средств потерпевшему в размере двух тысяч рублей, принесение извинений потерпевшему, наличие троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого - наличие у него психического расстройства.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки. К такому убеждению суд апелляционной инстанции прийти не может, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведения до и после совершенного преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя вид исправительного учреждения, суд сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом мотивы такого решения не привел. Однако из материалов дела следует, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений. При таких обстоятельствах следовало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, соглашается с выводом суда о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Ссылка на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает, в связи с чем в остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Таким образом, принятое мировым судьей решение отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, суд руководствуется положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

исключить из числа доказательств вины ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>Ю.А.Веселкова

Мотивированное апелляционное постановлении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>