Апелляционное определение № 33-500/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Медведева Е.Ю.

УИД № 39RS0004-01-2024-001227-15Дело № 2-1855/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-500/2026

11.03.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражения ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка под домом с КН № по адресу: г. <адрес>.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка пользования указанным земельным участком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настаивая на иске, истец ФИО1 просил определить порядок пользования указанным участком согласно схеме, составленной ООО «Кадастр и Геодезия», обязать ответчика предоставить доступ к сети холодного водоснабжения с целью ввода такой сети в помещения истца.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части предоставления доступа к сети холодного водоснабжения отказался, определением суда от 09.10.2024г. отказ в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме, составленной членом СРО кадастровым инженером ФИО5 от 15.07.2024г.

09.10.2024 Московским районным судом г. Калининграда постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Установлен порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 970 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 порядка пользования согласно судебному заключению эксперта № 327-24 от 18 сентября 2024г., составленного АНО «ЭКСКО», следующим образом:

- в совместное пользование ФИО1, ФИО2 выделена часть земельного участка площадью 77 кв.м в координатах характерных поворотных точек 9, 10, 11, 63, 49, 50, 51, 64, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 70, 69, 8, 26, 25, 24, 61, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 9 согласно каталогу координат, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане (карте) территории порядка пользования земельным участком с КН №, указанной в заключении эксперта № 327-24 от 18 сентября 2024г., составленного АНО «ЭКСКО», являющейся неотъемлемой частью решения суда.

- в пользование ФИО2 выделена часть земельного участка площадью 132 кв.м в координатах характерных поворотных точек 33, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 61, 33 и часть земельного участка площадью 314 кв.м в координатах характерных точек 52, 64, 34, 35, 67, 66, 65, 6, 7, 69, 70, 57, 56, 55, 54, 53, 52 согласно каталогу координат, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане (карте) территории порядка пользования земельным участком с КН №, указанной в заключении эксперта № 327-24 от 18 сентября 2024г., составленного АНО «ЭКСКО», являющейся неотъемлемой частью решения суда.

- в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 357 кв.м в координатах характерных поворотных точек 34, 64, 51, 50, 49, 63, 12, 13, 1, 2, 3, 4, 5, 65, 66, 67, 35, 34 и часть земельного участка площадью 89 кв.м в координатах характерных точек 26, 25, 24, 61, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26 согласно каталогу координат, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане (карте) территории порядка пользования земельным участком с КН №, указанной в заключении эксперта № 327-24 от 18 сентября 2024г., составленного АНО «ЭКСКО», являющейся неотъемлемой частью решения суда.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и определении порядка пользования участком по варианту, представленному им суду при обращении в суд с иском.

Податель жалобы не согласен с вариантом порядка пользования участком, определенным судом. Приводит доводы о том, что пользование участком по данному варианту представляется невозможным в связи с тем, что въезд и проход на территорию участка, выделенного ФИО1, огорожен глухим забором, возведенным ответчиком ФИО2, что создает препятствия в использовании данной территории. Обращает внимание, что участок ФИО1 увеличился за счет территории, находившейся в пользовании ответчика, однако доступа со стороны дороги к такой территории не имеется, поскольку имеется глухое ограждение со стороны смежных участков.

В связи с чем, податель жалобы считает, что конфликт и спор между сторонами не разрешен, подъезда и прохода для обслуживания территории, которая определена ФИО1, не имеется.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом не были приняты во внимание методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов. Согласно данным Рекомендациям, создаваемые объекты землеустройства должны отвечать требованиям компактности и удобства управления. Определенные судом границы территории лишают истца проезда и не учитывают существующие ограждения и границы смежных участков, что делает невозможным рациональное использование участка.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО3, ФИО4, ФИО2

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого дома <адрес>, с КН №, с размером доли в праве 36/100 у истца и 64/100 у ответчика в соответствии с достигнутым между ними соглашением от 06.07.2023г. после проведенной сторонами реконструкции и перепланировки в доме.

Земельный участок, площадью 970 кв.м, образованный по домом, с КН №, принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях, по ? у каждого.

Между сторонами возник спор относительно порядка использования указанного земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 представил вариант определения порядка пользования по схеме, составленной кадастровым инженером ООО «Кадастр и Геодезия» (том № 1 л.д. 138).

Возражая против данного варианта, ФИО2 полагала возможным определить порядок пользования участком по схеме, составленной кадастровым инженером ФИО5 (том № 1 л.д. 243).

По ходатайству истца ФИО1 судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой АНО «ЭКСКО» составлено экспертное заключение № 327-24 от 18.09.2024 г. (том № 2 л.д. 107-148).

Экспертами предложено 4 варианта порядка пользования спорным земельным участком, каждый из которых представлен в виде схемы с указанием координатного описания частей участка, передаваемого в пользование, а также участка общего пользования.

Оценив представленные сторонами варианты порядка пользования и варианты, предложенные экспертами, в совокупности с пояснениями сторон и представленными суду фотографиями, схемами и иными документами о сложившемся порядке пользования участком сторонами, а также, исходя из технической документации на дом, фактического длительного использования определенных частей сторонами, суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу, что установлению подлежит предложенный экспертами вариант №1 порядка пользования земельным участком, поскольку такой вариант соответствует долям в праве собственности на участок, максимально сохраняет сложившийся порядок пользования участком и имеющимися на нем строениями, насаждениям, с учетом заинтересованности сторон в сохранении используемых ими объектов, предусматривает и сохраняет возможность подъезда и прохода сторонам к принадлежащим им строениям и дому. Указанный вариант не требует переноса строений, ограждений, принадлежащих сторонам, в частности колодца, бани, забора, которые находятся на земельном участке длительное время. Данный вариант обеспечит доступ каждого из собственников к своему жилому помещению, а также к строениям, частям участка, которыми они длительное время пользуются.

Предложенный вариант № 1 суд первой инстанции посчитал наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации земельного участка, указав, что такой вариант обеспечит возможность обслуживания дома и строений, а также баланс интересов и прав каждой стороны.

Предложенные истцом и ответчиком варианты порядка пользования участком были отклонены судом, сделаны выводы, что данные варианты не учитывают в полной мере условия пользования домом и необходимость его обслуживания, порядок пользования строениями и участком.

С предложенными экспертами вариантами порядка пользования № 2, 3, 4 суд также не согласился, указав, что вариант № 2 предполагает обеспечение доступа сторон для обслуживания только той частью жилого дома, которой сторона пользуется, при том, что выдел долей в натуре сторонами не осуществлялся, объект находится в долевой собственности, соответственно, подлежит содержанию и обслуживанию совместно сособственниками, которые должны иметь доступ к имуществу, однако данный вариант ограничивает доступ сособственникам. Вариант № 3 существенно изменяет сложившийся многолетний порядок пользования участком сторонами, значительную часть территории (17% от общей площади участка) данным вариантом предусматривается передать в общее пользование фактически только для организации проезда к той части участка, которая по данному варианту предусмотрена передаче в пользование истцу ФИО1, что предполагает проведение работ для обустройства нового проезда, в том числе демонтаж существующего ограждения, устройство новых ворот и т.д.

Такой вариант суд посчитал нерациональным при использовании земли, указав, что, на той части участка, которой фактически пользуется истец ФИО1, не имеется объектов, для обслуживания которых требуется безусловное обеспечение проезда (на части территории имеются плодовые деревья и колодцы, не требующие обслуживания с использованием специальной техники).

Вариант № 4 порядка пользования согласно заключению судебной экспертизы суд первой инстанции также не принял во внимание по тем основаниям, что данный вариант предполагает передачу в общее пользование 13 % земельного участка с целью обслуживания жилого дома с отступом 2,1 м от дома по всему периметру, указав на нецелесообразность и отсутствие нормативной необходимости в предоставлении по периметру 2,1 м при нормативном 1 м для обслуживания дома.

В соответствии ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также требования ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерного доле в праве собственности на это имущество).

Принимая решение и определяя порядок пользования земельным участком с КН №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и ФИО2 и необходимости определения порядка пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности указанных граждан.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с избранным судом первой инстанции вариантом порядка пользования спорным участком.

Суд первой инстанции посчитал наиболее приемлемым для всех сторон и не нарушающим права и интересы каждого из собственников предложенный судебным экспертом вариант № 1 (том № 2 л.д. 123).

Как следует из схемы данного варианта, территория для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, экспертами не определена. Территория участка, определенного в пользование каждому из долевых собственников, состоит из двух контуров, один из которых расположен под той частью дома, в котором проживает сторона, что является неправильным, поскольку территория для обслуживания и эксплуатации жилого дома должна включать в себя не только территорию по периметру дома, но и территорию, непосредственно занятую самим жилым домом, территория такого участка должна быть единой.

Кроме того, территория, определенная экспертами в пользование ФИО1 расположена на значительном расстоянии от той части дома, которой пользуется ФИО1

Вариант № 4, предложенный экспертами, также не содержит сведений о территории, занятой жилым домом и территории, необходимой для его обслуживания и эксплуатации (том № 2 л.д. 126).

Схемы, предложенные судебными экспертами в вариантах № 2 и № 3 также не содержат описания территории для обслуживания и эксплуатации домовладения (том № 2 л.д. 124,125).

Как следует из содержания схем участков, предлагаемых экспертами, экспертами произведен раздел земельного участка, тогда как жилой дом и земельный участок находится в долевой собственности сторон, доли сторон в натуре не выделялись.

Таким образом, данная экспертиза не могла быть принята судом первой инстанции для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком.

Схема, предложенная ФИО2, также не содержит описания территории для обслуживания и эксплуатации домовладения (том № 1 л.д. 243).

В суде апелляционной инстанции сторона истца ФИО1 наставила на определении порядка пользования земельным участком по представленному им варианту, представив суду схему, составленную от 02.2026 ООО «Кадастр и Геодезия», на которой отображена территория для обслуживания и эксплуатации жилого дома, приведено координатное описание такой территории, предполагаемой к передаче в совместное пользование сторон, территория для передачи в пользование ФИО2 с учетом нахождения на данной территории принадлежащей ей постройки (бани), а также территория, предполагаемая к передаче в пользование ФИО1 Площадь территории, передаваемой в пользование каждому, составляет 311 кв.м, что соответствует равенству долей в праве долевой собственности на земельный участок (по ? доли каждому).

ФИО2 возражала против определения порядка пользования участком по представленному ФИО1 варианту, просила оставить вариант, определенный судом первой инстанции. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции, что порядок пользования участком сложился длительное время, еще до приобретения доли дома ФИО1 Выражала несогласие с тем, что для обслуживания жилого дома необходима территория по всему периметру дома, считала возможным разделить данную территорию под входные группы в жилой дом, во избежание использования территории под ее окнами другими собственниками дома.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с предложенным ФИО1 вариантом пользования участком, схема которого составлена 02.2026 ООО «Кадастр и Геодезия» и полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с КН № по данному варианту.

При таком варианте стороны будут иметь равную возможность доступа к жилому дому, с учетом расположения входных групп для доступа каждой из сторон к занимаемым ими частям жилого дома.

Данный вариант порядка пользования является приемлемым и оптимальным, такой вариант учитывает порядок пользования постройкой ФИО2 (баня), расположенной на участке и является разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания самого жилого дома, придомовой территории, свободного доступа, прохода, проезда каждому долевому собственнику к своей части домовладения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению с определением иного варианта порядка пользования спорным земельным участком по варианту, составленному ООО «Кадастр и Геодезия» от 02.2026.

Схема земельного участка с КН № с указанием координатного описания территории (частей земельного участка), определенной в пользование ФИО1 и обозначенной на схеме как для квартиры № 1, площадью 311 кв.м, определенной в пользование ФИО2 и обозначенной на схеме как для квартиры № 2, площадью 311 кв.м, и определенной в общее пользование ФИО1 и ФИО2 и обозначенной как территория МОП (территория общего пользования), площадью 348 кв.м, является неотъемлемой частью и приложением к настоящему судебному акту.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2024 изменить в части определения порядка пользования земельным участком с КН №.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 970 кв.м, расположенным по адресу: г. <адрес> по варианту, составленному ООО «Кадастр и Геодезия» от 02.2026.

В пользование ФИО1 выделить часть земельного участка с КН № площадью 311 кв.м в координатах, указанных экспертом для квартиры № 1.

В пользование ФИО2 выделить часть земельного участка площадью 311 кв.м в координатах, указанных экспертом для квартиры № 2.

В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить часть земельного участка с КН № площадью 348 кв.м в координатах, указанных экспертом территорией МОП (территория общего пользования).

Схема земельного участка с КН № с указанием координатного описания территории (частей земельного участка), определенных в пользование ФИО1, ФИО2, в общее пользование ФИО1, ФИО2 по варианту, составленному ООО «Кадастр и Геодезия» от 02.2026, является неотъемлемой частью и приложением к настоящему судебному акту.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи