Решение № 2А-901/2020 2А-901/2020~М-833/2020 М-833/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-901/2020

дело № 2а-901/2020 КОПИЯ


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 27 октября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее по тексту – Салаватского РО СП УФССП России по РБ) ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 05.03.2019 о взыскании с него в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженности в размере 14146,42 руб. С возбуждением исполнительного производства он не согласен, так как исполнительные действия должны были совершаться по адресу его регистрации: г<адрес>. Он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Считает, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекли. 10.08.2020 им была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебном приставу Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 20.08.2020 им был получен ответ о признании его жалобы необоснованной, без указания мотивов принятого решения, с чем он не согласен.

Просил незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 05.03.2019 и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 об отказе в удовлетворении его жалобы, а также возвратить ему денежные средства в размере 14146,42 руб.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 05.03.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженности в размере 14146,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Частью 1 статьи 33 названного Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождению его имущества.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Как следует из материалов исполнительного производства, в исполнительном листе адресом проживания должника ФИО1 указан: <адрес>.

В процессе рассмотрения административного дела судом установлено, что 26.06.2018 должник ФИО1 (административный истец), ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрировался по адресу: <адрес>.

Суд считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в исполнительном документе адрес регистрации должника указан: <адрес>, что является территорией Салаватского района Республики Башкортостан, доказательств уведомления административного ответчика ФИО1 о смене регистрации не представлено.

Суд учитывает, что 07.06.2016 по аналогичному исполнительному документу в отношении ФИО1 уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженности в размере 14146,42 руб., которое было окончено 16.05.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Соответственно ФИО1 был осведомлен о наличии исполнительного документа – решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вопреки доводам административного иска установлено, что предыдущее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено 16.05.2018 на основании акта о невозможности взыскания, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (16.05.2018), и с учетом установленного частью 1 статьи 21 № 229-ФЗ трехлетнего срока - оканчивается 16.05.2021.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку этот срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и после возвращения исполнительного документа взыскателю начал исчисляться заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы административного иска о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Доказательств того, что с должника взысканы излишние денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Законом № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлены.

Кроме того, материалы исполнительного производства, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства представлены в материалы административного дела, с которыми административный истец ознакомлен, что позволяет суду сделать вывод об устранении формального нарушения требований закона.

Более того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п.п. 7,8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что о возбуждении исполнительного производства № от 05.03.2019 ФИО1 узнал не позднее 17.12.2019, когда получил информацию об арестах и взысканиях в ПАО «Сбербанк России». Административное исковое заявление в суд поступило нарочно 31.08.2020, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административный истец не предоставил, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Таким образом, пропуск срока обращения ФИО1 в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 в Салаватский РО СП УФССП России по РБ поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № от 05.03.2019.

Постановлением от 20.08.2020 начальника отделения - старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Таким образом, вопреки заявленным требованиям, жалоба от 10.08.2020 административного истца начальником отделения - старшим судебным приставом Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 рассмотрена в установленный законом десятисуточный срок, а административному истцу дан мотивированный ответ.

В деле отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействиями) ФИО3 нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд отмечает, что ФИО4 был пропущен десятисуточный срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, так как о возбуждении исполнительного производства № от 05.03.2019 ФИО1 узнал не позднее 17.12.2019, когда получил информацию об арестах и взысканиях в ПАО «Сбербанк России», что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов