Решение № 02-11971/2025 02-11971/2025~М-7552/2025 М-7552/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-11971/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-010434-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-11971/2025 иску Ф1а адрес к ООО «Вездеходстройгрупп», Фу адрес2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ф1 Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Вездеходстройгрупп», Фу Г.Р. в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. адрес1, под управлением Ф1фио, принадлежащего на праве собственности фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. адрес, под управлением Фа Г.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Вездеходстройгрупп», автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. адрес3, под управлением фио и автомобиля Форд Куга, г.р.з. адрес2, под управление фио В результате ДТП автомобилю фио, г.р.з. адрес1 причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший правила ПДД РФ. Собственник автомобиля фио -фио в полном объеме уступил право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.08.2024, истцу Ф1у Д.А. на основании договора цессии. Истец, в рамках ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах». По результату обращения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, исполнив свои обязательства в рамках ответственности по ОСАГО. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Новый Дом» от 13.09.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, оценщиком было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Стоимость автомобиля на момент ДТП- сумма, стоимость годных остатков после ДТП - сумма Таким образом, Размер ущерба составляет сумма (сумма- сумма) В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере сумма

Представитель истца адрес А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Ффио, представитель ответчика ООО «Вездеходстройгрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений по существу исковых требований не представили.

Третьи лица фио, фио, фио, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений по существу исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. адрес1, под управлением Ф1фио, принадлежащего на праве собственности фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. адрес, под управлением Фа Г.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Вездеходстройгрупп», автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. адрес3, под управлением фио и автомобиля Форд Куга, г.р.з. адрес2, под управление фио

В результате ДТП автомобилю фио, г.р.з. адрес1 причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший марка автомобиля, г.р.з. адрес и нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. адрес - ООО «Вездеходстройгрупп» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0390038839.

Собственник пострадавшего транспортного средства фио, г.р.з. адрес1- фио обратился в СПАО «Ингосстрах».

По результату обращения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, исполнив свои обязательства в рамках ответственности по ОСАГО.

8 сентября 2024 года между фио и Ф1ым Д.А. заключен договор цессии на требование в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.08.2024.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования к Ф1у Д.А. перешло право требования возмещения материального ущерба по названному выше ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Новый Дом».

Согласно экспертному заключению №204Э/2024 от 13.09.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, оценщиком было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Стоимость автомобиля на момент ДТП- сумма, стоимость годных остатков после ДТП - сумма Таким образом размер ущерба составляет сумма (сумма- сумма)

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что водитель Ффио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. адрес, в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а учитывая все выше изложенные обстоятельства, фактически использовал автомобиль по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем, с единственной целью по перевозке грузов, то есть при осуществлении коммерческой деятельности.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника ООО «Вездеходстройгрупп» не имеется. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с Фа Г.Р. денежных средств в счет возмещения ущерба и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Вездеходстройгрупп».

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется представленным истцом заключением, так как исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не опровергнуто ответчиком, в силу чего суд приходит к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба истцу составляет сумма

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ с ответчика ООО «Вездеходстройгрупп» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма (из расчета сумма- сумма).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, его ординарности, объема предоставленной защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в разумном размере сумма

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф1а адрес – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вездеходстройгрупп» (ОГРН <***>) в пользу Ф1а адрес (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2025 года.

Судья А.С. Пучкова