Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк), в котором просит признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части взимания комиссий и иных выплат, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно начисленную и удержанную страховую премию в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а также суммы штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор № от 30 октября 2013 года. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В иске ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

04 февраля 2016 года истец направил претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Отметил, что при заключении кредитного договора он подписал акцепт Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - заявление на включение в программу страхования жизни от несчастных случаев с обществом ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). Однако не получил сертификат страхования от страховой организации, поэтому не обладает полной информацией о страховых случаях, предусмотренных в данном страховании. В договоре кредитования, который был заключен именно с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в п. 3.1.5 Банк обязуется перечислить 26 400 руб. для оплаты страховой премии страховщику, но ни сам страховщик не представил ни какой информации и документов о страховании жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков, ни само ООО КБ «Ренессанс Кредит» не представил информацию о перечислении денежных средств в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Ответчик, пользуясь его неграмотностью заключил договор страхования на не выгодных для него условиях, при этом увеличил сумму основной задолженности и не представил никаких доказательств законности списания страховой суммы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно начисленную страховую премию в размере 26 400 руб.

Также отметил, что согласно п. 3.2.2 кредитного договора, клиент обязуется: в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте. Ссылается на то, что удержание комиссий противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал на умышленное скрывание по списанию его денежных средств, и не представление ему полной информации по кредитному договору, также на отсутствие информации и документов о страховании жизни и от несчастных случаев и болезней, это стало причиной нравственных страданий, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 45 000 руб.

Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от 30 октября 2013 года в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Просит признать кредитный договор недействительной сделкой.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. ФИО1. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства не просил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательство не предусмотрено иное.

В исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1., со ссылкой на п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (л.д. 3 оборот).

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представили в материалы гражданского дела возражения на исковое заявление.

Указали, что со стороны истца отсутствуют доказательства не качественного или ненадлежащего оказания Банком услуги по предоставлению кредита, открытию счета, выполнению распоряжений ФИО1

Отметили, что Банк получателем страховой премии не является. Спор о получении страховой премии между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отсутствует. Договор страховании заключен истцом со страховой компанией, Банк стороной договора страхования не является. Страховая премия была уплачена истцом страховщику по заключенному истцом договору страхования от 30 октября 2013 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора (л.д. 12-17).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию). Уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной до совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № № на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк предоставил истцу кредит в размере 126 400 руб., на срок 740 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, а истец в свою очередь обязался возвратить кредит в определенные договором сроком и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик исполнил обязательства по договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

ФИО1 с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (Общие условия), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора был ознакомлен и полностью согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 30.10.2013 г. (л.д. 7, 19, 20), графиком платежей по кредитному договору (л.д. 21, 22), выпиской по лицевому счету (л.д. 23-27), заявлением ФИО1. о выдаче кредита (л.д. 29), Общими условиями (л.д. 34-70), Тарифами (л.д. 71-78).

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях и ФИО1 как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Как ранее указывалось, в ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении договора истец предлагал заключить его на других условиях и Банком его предложения незаконно были отклонены со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, суду не представлено, а наличие типовой формы не влечет безусловно нарушение прав потребителей банковской услуги. Своими подписями в договоре истец согласился с Условиями предоставления кредита. Следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписал кредитный договор и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, поэтому доказательства ущемления прав истца при заключении договора займа суду не представлены.

Статьями 850, 819, 450, 452, 453 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Доказательств, существенного нарушения условия договора со стороны Банка, ФИО1. не представлено.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.168 ГК РФ, однако требований о признании сделки ничтожной не заявлял.

В день подписания кредитного договора, ФИО1. также было подписано заявление на добровольное страхование, согласно которому он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Так же в указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. С программой страхования истец ознакомлен, где до заемщика доведена полная информация о стоимости кредита, о всех платежах, которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании либо отказе от заключения договора страхования, который не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условий его предоставления.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие заключение кредитного договора и подключение к договору страхования, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к Программе страхования.

Подписывая заявление на страхование ФИО1 выразил свое согласие ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика в размере 26 400 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявление о заключении договора страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, Банком ни как не ограничивалось.

Суд считает, что с учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, ФИО1. оказана данная услуга, и с его счета списана сумма страховой премии по заявлению.

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Оформление заявления о заключении договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ФИО1. также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в связи с тем, что действиями Банка по умышленному списыванию денежных средств в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету, ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Существо иска и избранный способ защиты права истца вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок и правил заключения договора (гл. 28 ГК РФ), которыми компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку судом в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о взыскании незаконно начисленной страховой премии в размере 26 400 руб., признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части взимания комиссий и иных выплат, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: