Апелляционное определение № 33-44050/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Василенко О.В.

Дело № 33-44050/2025Уникальный идентификатор дела77RS0009-01-2019-002695-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2023 по исковому заявлению ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЦСЭ «Норма» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости почерковедческой экспертизы в размере 45 000 руб., указав, что на основании определения суда от 8 декабря 2022 г. проведена почерковедческая экспертиза по делу по иску ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако стоимость проведенной экспертизы не оплачена.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2024 г. заявление АНО «ЦСЭ «Норма» удовлетворено, стоимость экспертизы в размере 45 000 руб. взыскана с ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В частной жалобе ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. удовлетворен иск ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 декабря 2021 г. в размере 1 557,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО оспаривала заключение кредитного договора, заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. по ходатайству представителя ФИО была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСЭ «Норма».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы АНО ЦСЭ «Норма» от 28 декабря 2022 г. № - 045/12/22/ГС/Кр, подписи в расходном кассовом ордере от 8 июня 2016 г. № 43066 и в приходном кассовом ордере от 30 июня 2016 г. № 131491 выполнены самой ФИО

Данное заключение положено в основу решения суда.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Разрешая заявление АНО ЦСЭ «Норма» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм процессуального права, так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию с ФИО, а не с ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в пользу которого состоялось решение суда.

Вследствие неправильного применения норм процессуального права судом постановлено незаконное определение о взыскании стоимости экспертизы с ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем данное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания стоимости экспертизы с ФИО

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу АНО ЦСЭ «Норма» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Частную жалобу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025