Решение № 2-353/2018 2-353/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело №2-353/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении работником причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж в г.Ишимбае по трудовому договору №000176-16-0413 от 25.03.2016 года. Поскольку ФИО3 непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество, с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №000176-16-0413 от 25.03.2016 года. 18.05.2016 года ФИО3 переведена на должность специалиста офиса продаж региона, приказом (распоряжением) №001748-У-0413 от 10.11.2016 года трудовой договор с ней расторгнут. В результате инвентаризации, проведенной 03.11.2016 года в офисе продаж «Р-611» (<адрес>), выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 101094,24 руб. По результатам служебной проверки, установлено, что виновными в образовании недостачи в размере 101094,24 рублей являются работники офиса продаж «Р611», с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной0 материальной ответственности. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 22773,56 рублей, обстоятельства, исключающие ее материальную ответственность, отсутствуют.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 22773,56 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (после регистрации брака – ФИО4) исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что 25.03.2016 года АО «Русская телефонная компания» и ФИО3 заключен трудовой договор №000176-16-0413, по которому ФИО3 принята на работу на должность помощника в Макро-регион Поволжье / Регион в Республике Башкортостан/Офис продаж г. Ишимбай.

В тот же день 25.03.2016 года стороны заключили договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16.10.2016 года АО «Русская телефонная компания и члены коллектива Офиса продаж Р611, в том числе ФИО3, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №Р611/10-2016/2.

В результате инвентаризации, проведенной 03.11.2016 года в офисе продаж «Р-611» (<адрес>), выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 101094,24 рублей.

Служебной проверкой установлено, что виновными в образовании недостачи в размере 101094,24 рублей являются работники офиса продаж «Р611», с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе ФИО3

Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями Р6110000018 от 03.11.2016 года, сличительными ведомостями Р6110000018 от 03.11.2016 года.

Для установления причины возникновения ущерба от ФИО3 истребовано письменное объяснение, в котором она указала, что в момент ее трудоустройства в Офисе продаж имелась недостача, при увольнении работников и приеме новых, инвентаризация не проводилась, продажу товара проводили через кассу для выполнения плана под давлением менеджера Офиса продаж ФИО5, ущерб возместить не согласна, поскольку отношения к недостаче не имеет.

10.11.2016 года ФИО3 уволена с работы по собственной инициативе, трудовой договор с ней прекращен (приказ №001748-У-0413).

Ссылаясь на то, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, факт наличия недостачи у работника установлен, истец просил взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба.

ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в недостаче и на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом из материалов дела установлено, что днем обнаружения ущерба является дата окончания инвентаризации 03.11.2016 года, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился 23.01.2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Учитывая факт обращения истца в суд с пропуском установленного срока, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 26.02.1018 года.

Судья Совина О.А.