Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-740/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И. А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО8,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-740/2019 по иску ФИО11 к администрации муниципального образования город Алексин, ФИО10 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по встречному иску администрации муниципального образования город Алексин к ФИО11, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, ФИО10 о признании выморочным имуществом долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях – по <данные изъяты> доли в праве ФИО1 и ФИО3

ФИО1 заключила с ФИО2 – матерью истца- договор ренты с пожизненным содержанием, а ФИО2 на его основании зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вселилась в указанную квартиру, сделала ремонт, несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала налоги и коммунальные услуги, пользовалась жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, захоронение которой произведено средствами ФИО2 Позже, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, а истец принял оставшееся после ее смерти наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, стал совместно со своей семьей проживать в данной квартире, сделал в ней ремонт, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

В настоящее время <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продолжает быть зарегистрированной на имя ФИО3, наследство после смерти которой никем принято не было.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ, администрация МО г. Алексин подала встречное исковое заявление к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области о признании выморочным имуществом <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о признании права муниципальной собственности (за МО г. Алексин в лице администрации МО г. Алексин) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что наследственное дело в отношении имущества ФИО3 не открывалось, однако ФИО11 знал, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлась именно ФИО3 Сведений о том, что ФИО11 является наследником умершей не представлено. Истец, осуществляя владение спорным имуществом, понимал, что владеет чужим имуществом, у которого есть собственник, не отказавшийся от своих прав.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные им исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска администрации МО г. Алексин просила отказать. Указала, что администрацией МО г. Алексин пропущен срок для обращения в суд со встречными исковыми требованиями. Ссылалась на то, что мать истца – ФИО2 после смерти ФИО3 обращалась в администрацию МО г. Алексин с просьбой о предоставлении ей имущественного права на спорную квартиру, зарегистрированного за умершей ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования Т.И.ВБ. не признала. Встречные исковые требования администрации МО <адрес> поддержала в полном объеме. Указала, что ФИО2 пользование спорной квартирой начала ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем стала ее сособственником, ввиду чего именно с этого момента следует исчислять и сроки исковой давности и сроки давности владения квартирой, поскольку сама по себе регистрация права собственности не свидетельствует о начале использования квартиры. Дополнительно указала, что ФИО11 знал, что <данные изъяты> доля в праве собственности, ему не принадлежащая, имеет собственника.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения как первоначального, так и встречного искового заявления. Пояснила, что в спорной квартире не проживала, поскольку имела свою семьи, с которой проживала отдельно от своей матери. Одновременно, ей известно о том, что ее мать осуществляла уход за двумя женщинами преклонного возраста.

Представитель ответчика (по встречному иску) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по данным справки-паспорта на квартиру (инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года) была зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО1 - по 1/2 доле в праве собственности за каждой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Участник общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО2, согласно которому последняя обязуется пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, включая доставку продуктов питания, лекарств, приготовление пищи, систематическую уборку квартиры, стрику и прочие бытовые услуги, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долевой квартиры, а также оплату ритуальных услуг в случае смерти. В свою очередь, ФИО2 приобретает право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру после регистрации заключенного договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 на основании вышеуказанного договора зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно доводов стороны истца, после регистрации права собственности на долю в спорной квартире, ФИО2 вселилась в указанную квартиру, сделала ремонт, несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала налоги и коммунальные услуги, пользовалась жилым помещением.

Доказательств в опровержение данных доводов стороной ответчиков по иску ФИО11 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ один из правообладателей спорной квартиры- ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Однако наследственные дела в отношении имущества ФИО3 не заводились, что подтверждается сообщениями нотариусов <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусами <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты>, по сообщениям последних от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела в отношении имущества умершей не заводились.

Суд полагает необходимым также принять во внимание, что после смерти ФИО1 и ФИО3 ФИО2 обращалась в администрацию г. Алексин и Алексинского района с заявлением о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации МО г. Алексин и Алексинский район на данное обращение указано, что поскольку наследники ФИО3 не объявились, представленные ФИО2 документы будут направлены в комитет по управлению муниципальным имуществом для постановки данного жилого помещения на учета в Тульском областном регистрационном центре как бесхозного для дальнейшего оформления в муниципальную собственность, а вопрос о предоставлении указанного жилого помещения ФИО2 будет рассматрен в случае передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что следует из наследственного дела №, в котором также указано, что ее наследниками по закону являются ФИО11 (сын) и ФИО10 (дочь). Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также имеется заявление от ФИО10, согласно которому она подтверждает тот факт, что ей известно об открытии наследства в отношении имущества умершей ФИО2, на наследственное имущество не претендует, против получения свидетельства о праве на наследство ФИО11 не возражает.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обратился с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и за ним ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

ФИО11, сославшись на то, что первично ФИО2 (его мать), а впоследствии он сам открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался спорной квартирой в целом на протяжении периода более ДД.ММ.ГГГГ считал, что приобрел в порядке приобретательной давности право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру, зарегистрированную в настоящее время на имя ФИО3

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в силу ч. 3 приведенной нормы, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем администрация МО г. Алексин до подачи ФИО11 искового заявления каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире по адресу: <адрес> не предпринимала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и еще до ее смерти, ФИО2, право собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру которой было зарегистрировано еще ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.

Данный вывод суда основан, в том числе на положениях ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в силу которых с приобретением права собственности лицо приобретает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

После смерти ФИО2 владение, пользование и содержание всей спорной квартиры принял на себя ФИО11

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «<данные изъяты>», следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО11 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и его дочь ФИО6 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), которые там же и проживают фактически.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО7 дала показания о том, что оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья производит именно истец.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля судом не установлено, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, в том числе приведенными выше, доказательствами по делу.

Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту спорного жилья в целом указывает на предоставление стороной ФИО11 доказательств, свидетельствующих о несении ФИО2, а затем им (ФИО11) бремени содержания имущества не соразмерно их 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а в полном объеме.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией МО г. Алексин предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО3 доле в праве собственности на нее.

Оценивая отсутствие каких-либо действий администрации МО г. Алексин, предпринятых после смерти не имевшей наследников ФИО3, суд приходит к выводу о том, что такое бездействие указывает на отказ от доли в праве собственности на квартиру.

Добросовестность владения умершей ФИО2, а впоследствии ФИО11 всей спорной квартирой подтверждается тем, что за указанный срок личного владения никто не истребовал данное имущество из их владения.

Факт открытого владения подтверждается тем, что ФИО2 и затем ФИО11 не скрывали факта владения и проживания в указанной квартире, использовали его в иных личных целях, а также оплачивали соответствующие обязательные платежи в отношении всей квартиры.

Следовательно, соблюдены все необходимые условия, от которых по прямому указанию статьи 234 Гражданского кодекса РФ зависит возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пользования ФИО2, а в дальнейшем ФИО11 спорным имуществом и наличие иных необходимых условий для приобретения им (ФИО11) в порядке приобретательной давности права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, суд полагает, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, основания для признания указанного имущества выморочным и удовлетворения встречного иска администрации МО ФИО13 к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области отсутствуют, ввиду чего суд считает заявленные ФИО11 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положение ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку из приведенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что администрации МО г. Алексин о смерти ФИО3 должно быть известно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией смерти последней, тогда как встречный иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данный встречный иск предъявлен с пропуском установленного законом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ФИО11, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать за ФИО11 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования город Алексин к ФИО11, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, ФИО10 о признании выморочным имуществом долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий – М.С. Солдатова